(… commencé à Vérone, poursuivi à Vicence, terminé à Trévise. Pax tibi Marce evangelista meus… )
Dans l'article par lequel, le 22 août 2011 , je lançais le Débat sur le "manifeste" , attaquant par la gauche une Rossana Rossanda somme toute coupable (pour ne pas avoir compris le fait), la clé de voûte du raisonnement était contenue dans un phrase qui ex ante a été comprise par quelques-uns, et qui ex post sera peut-être comprise par quelques autres (mais ça vaut le coup d'essayer) :
« L'Allemagne sciera la branche sur laquelle elle est assise » : que voulait dire cette phrase ?
Essayons de réexpliquer sa signification économique et ses implications politiques. Ce sera toujours un exercice utile, quel que soit son succès.
Prémisse de la première méthode : le mot "question" existe
Cependant, pour replacer cette phrase et ses conséquences dans la juste perspective, nous devons nous débarrasser de chaque miette restante de Giannino, le spaghetti-libéralisme italien entièrement du côté de l'offre et distinctif (je définis ce courant de « pensée » en se référant au personnage de Giannino car ce dernier est particulièrement influent – ce qui ne veut pas dire autoritaire !, iconique, et représentatif de la cohérence scientifique de certaines thèses ).
Vous vous souviendrez que selon Irving Fisher pour obtenir un économiste il suffit d'apprendre à un perroquet à dire « l'offre et la demande » . En Italie, la moitié de l'effort est nécessaire : il suffit d'apprendre à un perroquet (ou à un journaliste) à dire « offre », et l'expert en économie (celui qui fait autorité) est prêt ! Dans le monde économique tel que représenté par les médias et par la grande majorité de mes collègues (je fais référence aux économistes et aux politiciens, pas aux musiciens), le moteur primordial de l'activité économique est la production, l'offre. Autrement dit, bref, dans votre monde (car que vous le vouliez ou non, votre monde en est une représentation, et vous continuez à accepter et à alimenter ce mécanisme pervers…) les gens produisent pour produire, et pour produire encore oui les gains de productivité, présentés comme un phénomène complètement déterminé par la logique de l'efficacité allocative et organisationnelle, c'est-à-dire de l'offre, et symétriquement complètement séparé de la logique de la demande, c'est-à-dire par la dépense, par le pouvoir d'achat des acheteurs potentiels de tant de production.
Bref : pour les nombreux « janninistes » qui dominent le petit débat (celui avec une majuscule, qui pourtant est le seul que tout le monde connaisse) l'entrepreneur produit pour produire, pas pour vendre.
Cette vision déformée et idéologique se heurte à tout ce que nous savons de l'homme et de son histoire.
Même les plus théoriquement désintéressés parmi les "producteurs", les artistes, qu'on imagine animés d'un besoin irrépressible et indispensable d'affirmer à tout prix leur vision du monde, ont historiquement manifesté une fâcheuse propension à s'attendre à être bien payés pour leur propre compte. l'œuvre (on peut citer les interminables polémiques entre Bach et les shérifs de Leipzig, mais l'histoire sociale de l'art est pleine d'artistes qui marchandent le prix, et après tout, si les artistes l'avaient donnée gratuitement, l'œuvre d'art, l'art n'aurait pas eu cette étrange tendance à se concentrer dans les lieux moteurs du développement économique : à chaque fois, sans ordre particulier et avec plusieurs intervalles, Athènes, Rome, Florence, les Flandres, Paris, etc.). Même Michel-Ange, même Metastasio, même Monteverdi, ont produit pour vendre. Mais au-delà des parcours individuels similaires, que j'évoque simplement parce que je suppose qu'ils peuvent avoir une valeur paradigmatique pour certains d'entre vous (j'ouvre et referme une parenthèse pour vous faire réfléchir que ce n'est pas un hasard si l'idée du génie incompris et en lambeaux artiste qui vit et meurt en "créant" dans un grenier, s'affirme avec le romantisme, c'est-à-dire avec le capitalisme, et il faut bien qu'il y ait une raison : au Moyen Age l'artiste était "syndiqué"…), c'est que l'ensemble de l'histoire humaine est une histoire de recherche de marchés de débouchés, plutôt que de marchés d'approvisionnement.
Je ne sais pas ce qu'en pensent les historiens aujourd'hui, mais, comme vous le savez, la relation entre la conquête des marchés de débouchés (et donc une augmentation de la demande de biens) et la révolution industrielle (et donc l'innovation de procédé, l'augmentation de la productivité) était très clair, bien en avance, pour le père de l'économie, Adam Smith, cet économiste que tout le monde cite mais que personne n'a lu. Je cite ici le passage habituel, celui que nous avons cité plusieurs fois, tiré du troisième chapitre du premier livre, qui s'intitule « La division du travail est limitée par l'étendue du marché » :
Le forgeron de campagne, note Smith, s'occupe de tout travail du fer, comme le charpentier fait de tout travail du bois, simplement parce que s'il se spécialise, via la division du travail, dans un maillon particulier de la chaîne de production (par exemple, dans la fabrication de clous) ne serait pas en mesure de disposer de la production d'un jour même en un an. En l'absence de ce stimulus, il n'y a aucune incitation à innover, à augmenter la productivité (si vous n'avez personne à qui vendre les ongles, alors il faut les manger, avec des problèmes digestifs potentiels). La différence est l'accès au marché, c'est-à-dire à la demande, aux dépens d'autrui pour l'achat des biens que vous produisez, un accès qui à l'époque exigeait, comme condition nécessaire, l'accès à la mer :
Comme c'est le transport maritime qui ouvre de nouveaux marchés, c'est le long des côtes que l'industrie se perfectionne et se spécialise, et il faut souvent un certain temps pour que ces innovations se diffusent à l'intérieur du pays.
En bref : pour Smith, la demande est le moteur de l'économie et de la productivité, c'est-à-dire, par essence, la demande provoque, « cause » l'offre ; pour ceux qui le citent (sans l'avoir lu) c'est plutôt l'offre qui « cause » la demande. L'argument semble être qu'une augmentation de la productivité permet de baisser le prix des produits et donc d'en vendre plus… aux travailleurs qui pourtant gagnent moins (car l'augmentation de la productivité permet de réduire leur utiliser) !
En attendant que vous pesiez les deux thèses et que vous décidiez ensuite "de votre propre tête" laquelle vous convainc le plus (vous vous souvenez de la satisfaction que ce marqueur grillino a au début du Débat ?), je suis désolé de vous informer que le histoire de vos éventuelles conclusions, il a tendance à s'en foutre et a déjà décidé laquelle des deux thèses marche le mieux : quelques siècles d'impérialisme, dans des variantes plus ou moins colonialistes, le montrent clairement.
Deuxième postulat de la méthode : l'autarcie vous nuit (donc aux autres), le mercantilisme nuit aux autres (donc vous)
Evidemment, de l'idée que l'offre est le moteur de l'économie, plus précisément : d'une économie « saine », surgit naturellement l'idée qu'il faut que quelqu'un d'autre y mette la demande : justement, le reste du monde. L'offeritisme se marie donc bien avec le mercantilisme , c'est-à-dire avec la philosophie politique qui voit dans la réalisation d'une balance des paiements excédentaire, un excédent des exportations sur les importations, le but ultime et l'unique critère de jugement de l'action économique d'un gouvernement.
Or, l'assiduité avec laquelle les ingénieurs et assimilés amateurs d'économie (ces derniers temps les docteurs sont aussi très actifs !) déchirent leurs vêtements, accusant d'ambitions autarciques quiconque souhaite une configuration plus équilibrée (ou moins déséquilibrée) des échanges internationaux.
L'idée que les exportateurs "gagnent" et les importateurs "perdent" relève d'un Wille zur Macht pervers et contribue à l'alimenter de manière politiquement déstabilisante. Le monde étant un système fermé, même Krugman s'est rendu compte qu'il était impossible que tous les pays de la Terre soient exportateurs simultanément : pour qu'ils soient exportateurs, il faudrait pouvoir exporter vers Mars ! Comprenons tout de suite : aucune personne sensée n'invoquerait l'autarcie dans un pays comme le nôtre, qui, manquant de matières premières (moins qu'on ne le pense, mais plus qu'il ne crée d'opportunités économiques à prix courants) est contraint d'exporter pour importer (oui : les pays sans matières premières sont contraints d'exporter des produits finis pour obtenir les moyens financiers d'importer des matières premières : y avez-vous déjà pensé ?) !
L'autarcie signifierait (et a historiquement signifié) l'effondrement de notre système productif. D'autre part, il devrait être clair que la philosophie rudimentaire selon laquelle exporter (c'est-à-dire vivre de la demande d'autrui) est bon et importer (c'est-à-dire demander les biens d'autrui) est mauvais fixe l'objectif incontournable de politique étrangère consistant à confiner certains autres pays au rôle de clientes , de mendiants, de cochons, de sujets obligés de s'endetter pour acheter ce que vous produisez.
Demander une configuration moins déséquilibrée du commerce international ne signifie pas, pour être clair, que la balance des paiements doit toujours avoir un solde nul, ni dans la variante autarcique (zéro exportation moins zéro importation égale zéro), ni dans l'infinie des autres variantes (X exportations moins X importations égal à zéro, avec X>0) ! Cependant, cela signifie, à l'inverse, que si votre objectif déclaré est d'être toujours dans une situation d'excédent, d'exportations excédentaires, de croissance , quelque part ailleurs dans le monde, quelqu'un d'autre sera contraint au rôle délicat d'être toujours dans une situation de déficit, de surabondance d'importations, en croissance . Et puisqu'un excès d'importations n'est pas soutenable éternellement, parce qu'ils n'ont finalement plus d'argent pour payer les biens des autres, un excès structurel d'exportations n'est pas non plus soutenable éternellement, ce qui n'est donc pas un objectif d'avenir : il est un but allemand.
Or : force est de constater qu'un tel objectif, considéré abstraitement, est insensé. Cependant, il serait tout aussi insensé d'imaginer qu'il a été conçu dans une petite pièce fermée par un génie du mal, qui d'une certaine manière (par exemple, en soudoyant – co' ddu ere, sinnò è erore – les politiciens qui magneno et arubbeno ) l'impose à tout un pays puis au reste du monde. Raisonner ainsi, c'est ignorer bêtement que les politiques mercantilistes, avant d'être une (mauvaise) façon d'établir des relations internationales, sont une façon (injuste) de résoudre le conflit distributif national . La raison des anciens du blog devrait être claire : le besoin d'un débouché à l'étranger devient vital lorsque le marché intérieur, national n'est pas un débouché, et le marché intérieur n'est pas un débouché lorsque le capital l'emporte dans le conflit entre le capital et le travail, sous-payant le un travail qui n'a donc rien pour acheter la production nationale. Non è la follia di un Genio del male a condurci su una traiettoria insostenibile, ma la razionalità di tanti uomini pratici, che per espandere i propri profitti decurtano i propri fatturati (perché i tuoi operai non possono comprare i tuoi beni coi soldi che non distribuisci leur). La littérature post-keynésienne éclaire très bien ce point en plaçant le modèle de croissance tirée par les exportations (tirée par les exportations) comme une alternative à celle de la croissance tirée par les salaires (tirée par les salaires), mais bien sûr je parle par ouï-dire, parce que je suis un politicien che magna, beve, rubba e rutta (et il était aussi corrompu – co' ddu ere, évidemment), pour qui mon pseudonyme a travaillé sur cet article .
Une fois les prémisses terminées, j'énonce brièvement le raisonnement, puis je passe au développement avec plein de petits dessins…
Abstrait
Le parcours de la zone euro se divise substantiellement en trois phases, qui correspondent à autant de tentatives des capitalismes du Nord (alias « Allemagne ») pour configurer leurs marchés de débouchés :
- dans une première phase, le débouché des capitalismes du Nord était les pays membres du Sud (ou plutôt de la périphérie) de la zone euro, dont les importations (de produits du Nord) étaient facilitées par l'adoption d'un régime monnaie (qui rendait commodes les biens du Nord) et dont l'intégration financière permettait un financement facile par la dette extérieure (auprès des créanciers du Nord) pour l'achat des biens du Nord.
- Dans la deuxième phase, suite à la crise financière mondiale, les pays membres du Nord ont cassé les jambes de ceux du Sud en arrêtant de les financer et en leur imposant des politiques d'austérité, c'est-à-dire en coupant les revenus, la capacité de dépenser, pour les faire rembourser des dettes qui ils avaient été engagés pour acheter des produits du Nord. Cela rendait évidemment le Sud inadapté comme marché de sortie (avec un emploi précaire ou une retraite réduite, on ne peut pas acheter une voiture allemande). La porte de sortie a été trouvée en dévaluant l'euro pour permettre au Nord de s'attaquer aux marchés non européens, en premier lieu les Etats-Unis : en somme, le débouché des capitalismes du Nord sont devenus des pays hors zone euro .
- Dans la troisième phase, qui a commencé avant la pandémie, mais s'est explicitée après, un capitalisme plus fort que les capitalismes "forts" de Noantri, celui des États-Unis, s'est agacé d'être considéré comme un marché de débouchés (dans les décennies précédentes, il s'était déjà agacé de la même raison avec le Japon et la Chine). En conséquence, il a essentiellement fermé à la fois les marchés d'approvisionnement et de débouchés à l'Allemagne. Le problème de cette phase, qui est celle que nous vivons, c'est que les capitalismes du Nord n'ont plus de débouchés : ils n'ont plus ce qu'ils ont détruit (la demande interne de la zone euro), ils n'ont plus ce qu'ils ont agacé (les États-Unis), n'ont pas ceux qui leur ont été fermés par les événements bien connus (Russie, Chine, etc.). On attend toujours de voir vers quelle configuration pourrait tendre le système, c'est-à-dire comment l'Allemagne résoudra son problème de demande : deux issues possibles sont de relancer la demande intérieure (celle de l'Allemagne, ou celle de la zone euro, ce qui suppose, comme nous l'avons souligné, une autre solution au conflit distributif), ou s'effondrer dans une sorte de singularité, comme tout trou noir qui se respecte – de la demande mondiale.
En phase 1, la zone euro a « lavé le linge sale » de ses déséquilibres familiaux ; en phase 2, il a exporté ses déséquilibres vers l'économie mondiale ; dans la phase 3 elle doit résoudre ses propres déséquilibres, qui sont, je le répète, avant tout des déséquilibres distributifs, de répartition des revenus entre capital et travail, et il n'est pas certain qu'elle y parvienne.
Et maintenant, rentrons dans les détails, en utilisant les petits dessins que j'ai montrés à iMercati la dernière fois que j'ai eu le plaisir de les rencontrer. Au final, iMercati c'est vous, pas les personnes pas toujours lucides à qui vous confiez vos économies, il est donc juste que vous aussi sachiez où nous en sommes. La variable qui nous aidera le plus à orienter notre raisonnement est le solde courant de la balance des paiements, l'excédent des exportations sur les importations.
Première phase : le « net zéro » de la zone euro
Face à un important déficit américain, nous avions une situation d'excédent chinois croissant, et d'équilibre substantiel des comptes extérieurs de la zone euro. Ces derniers n'ont donc pas contribué, du moins en apparence, aux déséquilibres économiques mondiaux. En effet, à l'époque où la tension entre les États-Unis et la Chine était fortement accentuée, on raisonnait sur le fait que la relation transatlantique entre les États-Unis et l'Europe était supplantée par la relation transpacifique entre les États-Unis et la Chine, et cela posait défis de la mondialisation. Les États-Unis, a-t-on soutenu, se lasseraient d'être l'acheteur de dernier recours pour les produits chinois pendant beaucoup plus longtemps, soutenant la croissance d'un adversaire potentiellement dangereux. Naturellement, le débat avait mille autres facettes, mais le fait est que si tout le monde se concentrait sur les "mamma li Chinese!", tout le monde passait à côté de la véritable source de déséquilibres potentiels pour l'économie mondiale, à savoir le fait que le net zéro mondial de la zone euro le commerce était l'effet net d'une situation extrêmement déséquilibrée entre le Nord et le Sud de la zone euro elle-même :
À peine (et sous réserve de produire des données détaillées sur demande) : vers 2007, le solde zéro de la zone euro était la somme algébrique d'un solde allemand de plus 250, compensé par un déficit espagnol de moins 150, un déficit grec de moins 50 et un autre de moins 50 (25 +25) Déficits italien et portugais. Le déficit global du PIGS a absorbé l'excédent de l'échantillon allemand. Je n'entrerai pas ici dans toute une série de détails (par exemple : comment se portait l'Allemagne en 1999 ?). Je me borne à dire que pour absorber l'énorme surplus allemand, les pays du Sud ont dû accumuler des dettes de moins en moins soutenables. La crise de 2008-2010 mettra fin à ce jeu où les banques du Nord finançaient les consommateurs du Sud pour acheter des biens du Nord.
Deuxième phase : l'austérité et l'exportation des déséquilibres
Nous arrivons ainsi à la phase d'austérité, qui avait un but évident, mais aussi une conséquence imprévue, non désirée ou pas immédiatement comprise.
Le but était assez évident : ce qu'on nous disait comme nécessité de rembourser notre dette publique qui mettait l'euro en danger (sans que le lien soit très clair), c'était beaucoup plus prosaïquement la nécessité pour notre secteur privé de rembourser aux pays du Nord les sommes leur sont dus. En d'autres termes, le problème n'était pas de "sauver" les pays du Sud de leur prodigalité, de leur imprudence budgétaire, mais de sauver les banques (principalement, mais pas exclusivement, du Nord) de leur propre imprudence (incapacité ou refus de évaluer le crédit de ses clients étrangers).
Cette histoire est déjà écrite et tous ceux qui sont ici depuis un moment le savent, mais pour preuve de ce que je dis (le but était de sauver les rives du Nord, pas les pays du Sud) il est toujours utile de souvenez-vous de cette étude, qui part d'une simple question : où est passé l'argent du renflouement grec ? La réponse est tout aussi simple et condensée dans ce graphique :
95% des sommes sont allées au secteur bancaire.
Bien sûr, honorer ses dettes est bon et juste. Qui est le créancier, cependant, fait une petite différence. Les dettes envers un trafiquant de drogue doivent-elles nécessairement être honorées ? La première phase de l'union monétaire avait vu les pays du Nord droguer les économies du Sud avec la plus insidieuse des drogues, le crédit facile. Disons qu'un vrai partage du fardeau , un vrai partage du fardeau de cette gigantesque gueule de bois, aurait été éthiquement plus acceptable et politiquement plus soutenable. Mais si j'avais été là, je ne serais pas à la Chambre maintenant, et donc amen. Je ne sais pas dans quelle mesure cette leçon a été apprise, mais ce n'est pas une leçon difficile : des taux bas ne sont pas nécessairement une bonne chose, dans la mesure où ils encouragent le crédit, c'est-à-dire l'endettement. La vision déformée selon laquelle "plus les taux sont bas, mieux c'est" est en quelque sorte liée à la vision également déformée selon laquelle la seule dette est la dette publique, de sorte qu'une baisse des taux libère des ressources publiques à allouer aux écoles, aux hôpitaux , retraites, etc., plutôt que le service de la dette, et est donc inconditionnellement positif. Le tableau change lorsque l'on considère également les dettes privées, qui sont celles qui déclenchent régulièrement les crises financières (il est beaucoup plus facile pour un débiteur privé que pour un débiteur souverain de faire défaut sur ses dettes, les banques font exploser bien plus souvent les états). En effet, les taux hors équilibre (trop bas) favorisent l'accumulation de dette privée. Comme pour tout, même l'argent est abusé si son coût diminue . C'était l'histoire de la zone euro avant la crise, et personne ne veut vraiment accepter les erreurs de cette histoire, et personne ne veut en porter la responsabilité.
Il va sans dire que nous sommes désormais dans une autre phase, et que le risque est que les taux sortent de l'équilibre, c'est-à-dire qu'ils commettent l'erreur inverse (à laquelle dans dix ans personne ne voudra plus s'occuper et qui dans dix ans on en sera responsable).
Revenant au fil de la discussion : si le problème à résoudre était l'accumulation de dettes extérieures du Sud contractées pour financer un déficit de la balance des paiements vis-à-vis du Nord, la solution devait être la réalisation d'excédents extérieurs, c'est-à-dire une réduction des la poursuite des importations et la promotion des exportations, pour rassembler les ressources du Sud avec lesquelles rembourser les dettes extérieures au Nord. L'austérité l'a fait, de deux manières. La baisse des revenus en elle-même réduit les importations, et puisqu'elle se fait par la compression des salaires (via le jobs act , etc.) elle favorise les exportations, améliorant leur compétitivité-prix (la compression des coûts salariaux permet de contenir les prix des produits) .
Ça a marché?
Oui, et en fait tous les pays du Sud se sont retrouvés d'une manière ou d'une autre en excédent extérieur :
Le carré rouge marque l'entrée dans le monde merveilleux de l'austérité. L'Allemagne a conservé son excédent exorbitant, les autres sont passés de positions négatives à positives.
Alors d'accord ?
Non, pour deux raisons. D'abord parce qu'en l'absence d'un réajustement du taux de change nominal (impossible dans une union monétaire) tout l'ajustement s'est déchargé sur les revenus . Les trois millions de pauvres réalisés à Monty en dérivent, et cela explique que l'ajustement s'est fait principalement via la compression des importations, contrairement à ce qui s'est passé en 1992 (on l'a vu en détail ici ). Deuxièmement, parce que si la Terre ne peut pas devenir un exportateur net dans le système solaire en raison de limites physiques évidentes, qui empêchent les États du monde d'être tous en excédent en même temps, une telle limite physique n'existe pas pour la zone euro : ses pays membres peuvent tous être excédentaires, tant qu'ils exportent vers le reste du monde. On arrive ainsi à ce que j'ai appelé la « conséquence imprévue » : l'exportation des déséquilibres de balance des paiements internes vers l'économie mondiale , la fin du net zéro de la zone euro :
Vous voyez les barres jaunes ? C'est l'excédent de la zone euro vis-à-vis du reste du monde (USA, Chine, etc.), et c'est aussi (approximativement) la somme algébrique des autres lignes, qui représentent les excédents/déficits de certains pays membres. Tant que l'Allemagne tirait vers le haut (excédent) et les autres vers le bas (déficit), le solde de la zone était nul. Quand l'austérité a fait grimper tout le monde (surplus) l'équilibre de la zone a explosé. À ce stade, l'excédent de la zone euro est devenu un problème géopolitique non négligeable , je dirais le problème géopolitique (évidemment ignoré, non compris ou mal compris par les experts #aaaaaggeobolidiga). Le fait est que les pays importateurs soutiennent, avec leur demande, les économies des autres, tandis que les pays exportateurs comptent sur la demande des autres ; ceux qui exportent des biens exportent aussi la désindustrialisation (vers les foyers de ceux qui ne peuvent ou ne peuvent plus produire ces biens) et la déflation. Laisser les États-Unis tirer seuls le wagon de la demande mondiale était une conséquence directe de la décision allemande d'écraser avec austérité ce qui jusqu'alors était son débouché : les pays membres du Sud.
Il fallait d'autres marchés, et pour les conquérir, mais aussi pour fournir un minimum d'oxygène aux pays membres du Sud, qui autrement auraient implosé ou disparu, commence à ce stade une longue dévaluation compétitive de l'euro , de dont nous avons parlé par exemple ici et dont nous rapportons, pour le bénéfice de tous, le dessin :
Non seulement la décision de laisser les États-Unis seuls soutenir la croissance, mais aussi les moyens utilisés pour y parvenir (la dévaluation compétitive de l'euro) étaient odieux aux États-Unis, et cela était facilement prévisible. Une série de précédents bien connus ont confirmé que les États-Unis ont tendance à voir le pays excédentaire mondial, exportateur net du moment, comme une menace pour leur système industriel, et à réagir en conséquence. Pour vous rafraîchir la mémoire :
dans les années 80, l'exportateur net était le Japon. Vous vous souviendrez ( on en a parlé ) de tous les romans et films américains de la fin des années 80 et du début des années 90 avec les Japs jouant le méchant. Les plus expérimentés se souviendront également de l'accord du Plaza , qui était la réaction américaine au danger japonais : imposer une réévaluation du yen dont les conséquences sur l'économie nippone se sont fait sentir pendant longtemps. Aux années « zéro » (vers 2008) le sceptre de vilain était passé entre les mains des Chinois : les demandes de réévaluation du yuan, c'est-à-dire de traiter la Chine comme l'avait été le Japon vingt ans plus tôt, étaient insistantes, à une exception près, l'habituelle :
Ma position (publiée en ligne en 2008) était très simple : la croissance de l'économie européenne contribuerait beaucoup plus efficacement à une croissance ordonnée de l'économie mondiale que l'appréciation/déflation du taux de change de l'économie chinoise. La Chine s'en est mieux tirée que le Japon : son déséquilibre s'est recomposé du fait de la grande crise mondiale, qui a dégonflé le commerce international. La récession américaine a fait chuter les importations américaines, et par conséquent les exportations chinoises. Les problèmes sont devenus autres. Le fait est que les choses sont allées exactement dans le sens inverse de ce que je pensais souhaitable : au lieu de « gonfler » l'économie européenne, on a choisi de la « dégonfler » par l'austérité, en comprimant les importations et en favorisant les exportations (comme nous l'avons dit jusqu'ici ).
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Etape 3 : scier la branche
Nous le savons et nous l'avons dit : historiquement, les Etats-Unis ne tolèrent pas l'excès d'exportations des autres, surtout s'il est motivé par une politique monétaire déloyale (dévaluation compétitive). Aussi durable ou souhaitable qu'ils la considèrent, le fait est que lorsqu'une telle configuration se produit, quelque chose se produit qui la corrige, poussant l'exportateur net vers une position d'équilibre. Cette fois aussi ça s'est passé comme ça :
en deux fois. Premièrement, le scandale du Dieselgate en 2015 a stoppé l'explosion des exportations de voitures allemandes vers les États-Unis. C'est malheureusement cette année-là, on ne sait pourquoi, que l'on s'est rendu compte que "l'inkuina du diesel", et les conséquences sur l'équilibre de la zone euro sont visibles sur le graphique ci-dessus : le surplus, qui explosait, s'est stabilisé. On sait quelle a été la réaction allemande : la dérive "verte", c'est-à-dire, in fine, se mettre entre les mains de la Chine (qui, comme vous le savez, contrôle la chaîne d'approvisionnement en électricité et notamment les matières premières associées ).
Quelle était la probabilité que ce Drang nach Osten plaise à nos alliés naturels ?
Les derniers événements nous le font comprendre, notamment le suicide des deux pipelines en mer du Nord (je n'ai aucune idée de ce qui s'est passé et je ne veux pas l'avoir car pour les besoins de ma discussion c'est hors sujet et parce que par maintenant je ne crois même plus ce que je vois, alors racontez-le comme vous voulez, ça me laisse indifférent…) et la fermeture des marchés russe et chinois (entre sanctions et polarisation du conflit). Deux séquences d'événements qui ont laissé les capitalismes du Nord (alias l'Allemagne) privés des marchés habituels de débouchés et d'approvisionnement, les mettant dans la nécessité de devoir s'approvisionner de manière significative aux USA pour l'approvisionnement en énergie (via le GNL ), et ne sachant pas vers qui se tourner pour la vente de leurs produits.
Les conséquences sont connues : l'année prochaine nous grandirons, l'Allemagne ne :
C'est la situation dans laquelle nous nous trouvons.
Avant de passer à l'analyse de certaines caractéristiques hilarantes, je voudrais clore le voyage effectué jusqu'à présent par une considération. Il n'était pas difficile, je le répète, d'imaginer que les Etats-Unis auraient apprécié, et finalement obtenu, un minimum de sang-froid, de rétention , de modération de la part du pays déficitaire exportateur. Cela s'était toujours passé comme ça (Japon, Chine,…), il n'a pas fallu une grande imagination pour comprendre qu'il en aurait été de même avec la zone euro . Comment ne pas comprendre qu'un certain cadre de votre politique commerciale est insoutenable ? Comment « les Allemands » n'ont-ils pas compris cela ?
Nous, Italiens, sommes accusés, même par nous-mêmes, d'être myopes, incapables de planifier, convaincus que nous sommes qu'à la fin les choses s'arrangeront, que Stellone nous sauvera. Je n'entrerai pas dans le fond de cette appréciation, mais j'en ajouterai une autre : c'est incroyable la réticence à tirer les leçons de l'histoire d'un pays comme l'Allemagne, où est née la philosophie de l'histoire ! Ce que nous avons analysé ici jusqu'à présent n'est pas le seul épisode. Il y en a une autre, savoureuse et liée à notre raisonnement d'aujourd'hui : au moment même où la situation montre à quel point l'Allemagne a eu tort de se mettre entre les mains d'un fournisseur unique, d'ailleurs politiquement sensible comme la Russie, que fait l'Allemagne ? Evidemment elle se met entre les mains (pour l'approvisionnement en hydrogène bleu, qui, dit-on, est l'avenir) d'un seul fournisseur : la Norvège (qui est hors UE, sereine comme l'arc-en-ciel). Selon Munchau, l'éternelle seconde n'est pas une bonne idée :
et pour une fois qu'il a terminé premier il ne sera pas superflu de préciser que nous sommes d'accord avec lui !
La question que nous devrions nous poser est la suivante : même en supposant que nous ayons beaucoup de chance, est-il sage de s'engager avec des compagnons de voyage aussi myopes ?
Banquiers philanthropes
Récapituler:
- Marché des points de vente du sud de l'Europe : détruit par l'austérité ;
- marchés de sortie hors zone euro : aliénés avec dévaluation compétitive.
Ce qui reste?
L'histoire, moqueuse, offre aux capitalismes du Nord essentiellement une seule alternative : celle de faire ce qu'ils n'ont jamais voulu faire malgré tout le monde le leur demandant : nourrir la demande intérieure, avec des politiques d'ajustement des salaires et des programmes d'investissements publics.
Oh oui… Avec deux sources de demande étrangères manquantes (les PIGS et le reste du monde), la stabilité de leur système exige que chez eux, ils optent pour une solution différente au conflit de distribution. L'inflation de l'offre (c'est-à-dire de la hausse des prix des matières premières) érode en fait le pouvoir d'achat des salaires en Allemagne, aux Pays-Bas, en Estonie, etc. beaucoup plus rapide qu'en Italie, et il y a un risque concret que tant de productivité alémanique (ou frisonne) soit vaine, tant pour l'entrepôt, si les citoyens de ces pays ne sont pas mis en mesure de l'absorber. Il se passe alors des choses paradoxales, comme ceci :
Le gouverneur de la Banque centrale des Pays-Bas demande aux entreprises (mais est-ce à lui de le faire ?) une augmentation de salaire comprise entre 5% et 7% ! A quoi devons-nous cette soudaine ruée vers la philanthropie ? Les banquiers ont-ils aussi une âme ? Pas bien sûr. Ma Knoot, a differenza di quelli che ci ritroviamo noi, ha un cervello, e capisce quindi che decurtare i redditi delle famiglie avrebbe nell'Olanda del 2023 le stesse conseguenze che ebbe nei Paesi del Sud nel 2012 (e che io vi avevo anticipato nel 2011 qui ): seri problemi per il settore bancario (a causa delle difficoltà delle famiglie di rimborsare i prestiti) . Quindi Knot non si preoccupa per gli altri: si preoccupa per se stesso (e fa bene)! Non importa infatti se chi ti taglia il reddito sia l'austerità o l'inflazione. Se il tuo potere d'acquisto diminuisce, avrai difficoltà a onorare i tuoi debiti, e saggiamente Knot vuole evitare di fare nel 2023 la fine che i suoi sodali ci hanno fatto fare nel 2012. Come immaginate, non è un caso che sia un olandese a parlare. Intanto, in Europa i tedeschi usano la saggia tattica di mandare avanti gli olandesi "per vedere sotto sotto l'effetto che fa" ogni volta che c'è da cambiare direzione. E poi, fra i Paesi un minimo significativi, l'Olanda è quello con l'inflazione più alta:
quindi ci sta che i suoi governanti siano un po' preoccupati.
E qui si pone un problema interessante, che vi illustro (a risolverlo sarà la storia): se i capitalismi del Nord adegueranno i loro salari, il loro rientro dall'inflazione (più alta della nostra) sarà più lento, quindi perderanno competitività; ma se non li adegueranno, andranno in crisi da carenza di domanda, perché la repressione salariale o la svalutazione competitiva dell'euro non bastano più ad aprir loro dei mercati distrutti dall'austerità o preclusi da altre motivazioni.
Il dato non è banale: spingere sui salari, per motivi che dovrebbero essere chiari dopo questo lungo percorso, significa accentuare il deficit estero (con più soldi in tasca i lavoratori acquistano più beni nazionali ed esteri ), e quindi accentuare il surplus altrui, in particolare dei Paesi con cui le relazioni commerciali sono più intense (noi). Se si scegliesse questa strada quindi ne saremmo avvantaggiati, sia perché un contesto più inflazionistico aiuta i grandi debitori, sia perché mantenere comunque un tasso di inflazione più basso di quello dei "virtuosi" ci permetterebbe di migliorare ulteriormente la nostra posizione finanziaria sull'estero, rendendoci meno vulnerabili ad attacchi speculativi.
Conclusioni
Come andrà a finire?
Oggi evidentemente è impossibile dirlo. La Storia, che non deve necessariamente ripetersi, ci fornisce tanti esempi in cui i capitalismi del Nord hanno preferito fare quello che era peggio per loro, purché danneggiasse anche gli altri (ripeto: siamo sicuri di poter convivere con simili pulsioni autodistruttive?). Questo scenario è quello che molti paventano e verso il quale pare ci si stia avviando: innalzamento dei tassi, per restringere la domanda, al rischio di far collassare per prime le economie del Nord. La Germania è già in testa nelle classifiche del costo del credito :
Lo scenario più roseo è quello di reflazione controllata dell'economia, ma c'è da chiedersi quanto anche questo scenario sia sostenibile (da parte del Nord). Fin dall'inizio di questo lungo percorso abbiamo infatti chiarito che una moneta unica con inflazioni differenziate è fonte di problemi. I Paesi con l'inflazione più alta perdono competitività, si indebitano con l'estero e vanno in crisi. Quello che si perde di vista è che rispetto al primo decennio dell'euro (1999-2009) oggi la situazione si è completamente rovesciata:
I Paesi a inflazione relativamente più alta ora sono quelli del Nord (qui abbiamo preso la media di Germania, Olanda e Austria) anziché quelli mediterranei (rappresentati da Spagna, Francia e Italia), e la crisi ha amplificato questa dinamica. L'Eurozona non riesce a convergere . Ora che i Paesi del Sud sono rientrati dai propri debiti, questi squilibri di competitività dovrebbero comporsi ma non possono farlo per i motivi che ci siamo detti fin qui (la necessità di reflazionare la propria domanda interna). Il nervosismo che questa situazione indubbiamente causa da quelle parti porta con sé il rischio di reazioni esagerate dalla parte opposta. Un mondo in cui chi si è addormentato "frugale" si svegli "PIGS" in termini macroeconomici non è poi così inconcepibile, ma in termini politici?
Dalla risposta a questa domanda dipenderà la soluzione del problema che ci sta a cuore…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/segare-il-ramo-banchieri-filantropi-e.html le Fri, 06 Jan 2023 21:17:00 +0000.