Comme des moutons sortent de l'enclos
un, deux, trois et l'autre sont
timide, atterrissant l'œil et le museau;
et ce que le premier fait, et l'autre fait,
appuyé contre elle, si elle s'arrête,
simple et calme, et ils ne savent pas
donc les constitutionnalistes sortent de leur turris eburnea , un par deux , peut-être demain par trois, et nous, qui à maintes reprises et à bien des égards avons essayé de les impliquer (par exemple ici et ici ), nous doutons encore que le ' Pourquoi ne savent-ils toujours pas, c'est-à-dire qu'il ne leur est pas encore clair, pour des raisons anthropologiques, épistémologiques et sociologiques (par ordre alphabétique), quel devrait être le point focal de leur préoccupation qui se manifeste enfin, ou le fait qu'un système qui elle prévoit la compression des salaires comme seul débouché ( De Grauwe dixit : "réduire les salaires"), elle devra nécessairement comprimer les droits politiques. Cette dérive autoritaire est objective: étant donné que les salaires sont la source de revenus de la majorité, celui-ci, lésé dans ses droits économiques, votera tôt ou tard contre. La seule façon dont le système doit se perpétuer est de comprimer la démocratie et les salaires.
Aussi simple que cela.
Eh bien oui, et les collègues faisant autorité me pardonnent pour ce qui ressemble à un sarcasme amer, car il l'est . En revanche, les deux triplés que j'ai mentionnés sont immédiatement précédés de mon hendecasyllable préféré:
pour avoir perdu du temps sur ceux qui connaissent le plus désolé.
Oh, combien de temps a été perdu, perdu! Et combien cela nous a fait souffrir, cette perte de temps, combien atrocement été la persécution de nous qui avons vu notre pays glisser sur un plan incliné au bout duquel il ne pouvait y avoir que la métamorphose complète du fascisme financier (Tremonti dixit) en fascisme politique!
Nous avons vu, nous avons dénoncé …
Mais nous n'avons pas à regarder en arrière! Ce n'est pas parce qu'il ne se réveille que lorsque l'eau coule sur le linge de ses draps blancs de première classe que celui qui sait faire les choses est inutile, en effet! Il arrive que les conversions tardives soient aidées par le zèle sacré du néophyte, qui, quand ce n'est pas un obstacle, est une ressource, et donc nous, qui sommes le débat, exactement comment nous devons bloquer les provocateurs sans rémission ni pitié, nous devons accueillir sans réprimandes ou méfiez-vous de ces réveils tardifs, nous devons améliorer leur contenu, nous devons les faire connaître à nos concitoyens de la manière la plus neutre et aseptique possible.
Dans cet esprit œcuménique, je veux vous rapporter un bel article que j'ai lu aujourd'hui, dont l'auteur n'était rien de moins que le président de la Cour constitutionnelle à une époque où le débat existait déjà.
Thèse
L'article est très lisible mais je résume le contenu dans tous les cas.
Partant de l'affirmation qu'il est abusif et dangereux de parler de suspension des garanties constitutionnelles, car il suffirait "de faire face à l'état de besoin, d'appliquer ce qui est écrit dans la Charte constitutionnelle" (et si une chose est inutile, elle sert autre chose , comme nous le savons ici), l'article décrit avec inquiétude deux processus dégénératifs qui se poursuivent depuis un certain temps: le mépris de la démocratie parlementaire, sur lequel nous avons souvent passé ici des alarmes inutiles, qui ne nous appartenaient pas au secteur scientifique et disciplinaire (en notamment lorsque nous avons critiqué la raison d'être de nos amis orthoptères), et l'altération progressive de la hiérarchie des sources, c'est l'effet domino qui a amené «le décret-loi au lieu de la loi, l'acte administratif au lieu du décret-loi "(nous en avons également traité ici, lorsque j'ai expliqué en détail ce qu'est devenu le processus législatif ordinaire :" la véritable activité législative ativa se déroule en fait d'une autre manière, c'est-à-dire en «accrochant» un wagon-amendement à un train-décret »). Un effet domino dans la sphère législative qui en rejoint une autre, dans l'exécutif: "Le Parlement est trop lent et querelleur pour pouvoir produire des actes législatifs avec la rapidité imposée par les circonstances dramatiques déterminées par la propagation de la contagion. En effet, le gouvernement lui-même étant lent et querelleur, le président du Conseil des ministres y réfléchit ".
Avec des aperçus historiques suggestifs et impressionnants, l'auteur met en évidence les risques énormes de ces dérives que le mythe de la «prise de décision» rend tolérables, voire désirés par les gens et l'élite: «cette prise de décision bénéfique, dont le déficit serait à l'origine de tous mali. La même chose a été dite à Weimar en Allemagne. Nous savons comment cela s'est passé. "
L'auteur reconnaît alors sagement l'existence de certaines contraintes objectives et subjectives à l'exercice d'une activité parlementaire normale: il voit des contraintes subjectives dans «toute attitude non coopérative de l'opposition», et des contraintes objectives dans la «difficulté de réunion des Chambres, due à la nécessité de respecter strictement les précautions nécessaires pour éviter la propagation de l'infection, même au sein des sièges parlementaires ". Pour dépasser ces deux limites, l'auteur propose, en l'absence de réserves constitutionnelles ou autres réserves légales, de modifier le règlement parlementaire afin que la conversion des décrets puisse avoir lieu dans la rédaction ou même (ce n'est pas clair) délibérer, avec un double avantage: des temps plus rapides (ceux-ci ne se produiraient en fait que sur le siège délibératif, ce qui élimine le passage à l'assemblée, et je crois que l'auteur y fait référence lorsqu'il parle de "procédure décentralisée"), et évidemment participation de moins de parlementaires, avec moins de risque de contagion.
Le dernier paragraphe est tout aussi intéressant et concerne un autre enjeu majeur soulevé par la crise, la relation entre urgence et système d'autonomie, dans laquelle nous n'entrons pas afin de ne pas alourdir la discussion.
Le diagnostic
Le diagnostic de l'auteur est à mon avis aussi éclairant qu'il peut être partagé, même si, à mon avis, il nécessite deux ajouts.
La première est que, pour des raisons d'économie, je suppose qu'en dénonçant l'agression "ascendante" au pouvoir parlementaire, de telle sorte que les arguments soumis à la réserve légale tels que les libertés individuelles sont au nom d'une prise de décision gérée par acte administratif, la L'auteur ne s'attarde pas sur une autre agression, beaucoup plus datante et pénétrante, celle qui se déroule "du haut vers le bas" sur la base de l'affirmation du principe de suprématie du droit communautaire sur le droit national. Comme nous en avons longuement discuté ici, grâce aux travaux de Luciano Barra Caracciolo et Vladimiro Giacché , les principes fondamentaux des traités sont largement incompatibles avec ceux de notre Constitution. Il convient de mentionner la racine simple de cette antinomie: la Constitution d'une République fondée sur le travail ( article 1, paragraphe 1, de la Constitution ) entre objectivement en conflit avec celle d'une Union fondée sur la stabilité des prix ( article 3, paragraphe 3, TUE). ), pour la simple raison que la dynamique des prix n'est pas liée à la masse monétaire («impression»), comme le montre le fait que Draghi n'a pas atteint l'objectif d'inflation de 2%, mais à la dynamique du chômage (courbe Phillips, armée de réserve industrielle, etc.).
Donc, si vous voulez des prix stables, vous devez sacrifier le travail (emploi) et si vous voulez protéger le travail (plein emploi), vous devez sacrifier la stabilité des prix (ou le redéfinir de manière compatible).
Cela soulève évidemment la question de savoir qui devrait céder le pas lorsque ce conflit se déroule, d'autant plus que, comme Omar Chessa l'a rappelé avec autorité si je ne me trompe pas lors de la conférence susmentionnée , le principe de la suprématie du droit de l'Union légitime en fait de facto la légitimation de fait de l'agression. des règles de rang constitutionnel, ou en tout cas de rang primaire, par des règles de rang secondaire: les règlements de l'UE, qui sont, par définition, immédiatement exécutoires (comme les décrets de loi). À titre d'exemple, se référant à un thème que nous avons vu venir avant les autres, le droit constitutionnel à la protection de l'épargne a été attaqué par l'entrelacement complexe de deux directives (la BRRD et la CRD) et d'un règlement (le CRR), ajoutant le vulnus d'une agression à la Constitution à coups de droit dérivé celle d'une opacité totale, de sorte que l'Autorité bancaire européenne s'est sentie obligée d'émettre des lignes directrices pour aider les autorités nationales à s'orienter (!) dans cette enveloppe complexe .
Ce n'est pas seulement notre propre césarisme, qui existe aussi (il y aura aussi une raison si dans la dernière discussion sur la confiance de quelqu'un dans la salle de classe "cité-crypto" Shakespeare …), qui sape la hiérarchie des sources: l l'impérialisme fait sa part. Je voudrais sincèrement entendre l'opinion de l'auteur sur ce point: il appartient également à l'assemblée de ceux qui, à l'article 11 de la Constitution, lisent le terme "limitation" (je restreins l'utilisation d'un "objet", la souveraineté, qui appartient à moi les gens) comme "transfert" (je donne – à qui exactement? – un objet qui est à moi seul , la souveraineté, puis qui ne m'appartient plus)?
Il serait utile de le savoir, car la summa divisio est à ce niveau.
Il y a ensuite une nuance qui me semble pourtant importante. L'auteur semble croire que Schmitt ne nous aide pas à cadrer la situation actuelle, et sur ce point je me permets d'être en désaccord, aidé par l' incipit de la Politische Theologie : Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet . "Entscheiden über" signifie décider (sur quelque chose), pas commander (dans ou pendant quelque chose). L'étymologie fait référence à une option radicale en somme, une rupture entre deux alternatives: le skeidan le vieil allemand est un parent du latin et de l'italien séparés (Martinetus nous aidera à retrouver le grand-père sanscrit de ces petits-enfants …). Mais en bref, il me semble que Schmitt dit simplement (étymologiquement) que le souverain est celui qui "nous donne une coupe" et décide que nous sommes dans un état d'exception, qu'il soit alors en mesure de le gouverner ou qu'il soit appelé à le gouverner. Bien sûr, comme le dit l'auteur, "l'état d'exception Schmittien – souvent évoqué à cette époque – suppose un espace vide" qui ne serait pas concevable "dans l'Italie républicaine et démocratique". Je suis d'accord. Mais sortant du conditionnel et entrant dans l'indicatif, il me vient de dire que ce gouvernement qui décide de tout mais ne gouverne rien, en vertu de ce même modus operandi certifie qu'il a usurpé la souveraineté du peuple.
En bref, si nous donnons à la phrase de Schmitt une lecture positive, plutôt qu'une lecture normative, cela nous aide à comprendre que beaucoup, trop de progrès ont déjà été accomplis. Autrement dit: je ne lirais pas la phrase de Schmitt comme une justification de ce qui se passe (comme l'auteur le regrette que certains le fassent), mais plutôt, au contraire , comme le plus grand cri d'alarme sur le pli que les choses ils prennent.
Sur certains faux mythes
On passe du diagnostic à la thérapie, c'est-à-dire à la suggestion de modifier le Règlement Parlementaire permettant la conversion des décrets en délibératif plutôt qu'en référent (c'est-à-dire en supprimant le passage en assemblée). Je voudrais évaluer avec vous si ces changements sont réellement nécessaires et quelle forme ils devraient prendre.
En attendant, je pars du fait incontestable: la gestion de l'Assemblée et des Commissions est en fait rendue assez difficile par le danger de contagion. Au Sénat, en particulier, il y a peu d'espaces qui permettent des opérations sûres pour les commissions: la salle Koch, la salle Nassiriya, la salle de la Défense, et plus ou moins assez. Quant à l'Assemblée, les sténographes se sont déplacés vers l'un des deux balcons au-dessus du banc de la présidence pour le rassembler en respectant les distances de sécurité, certains sénateurs étaient assis dans les deux ordres de tribunes, évidemment choisis parmi ceux qui n'étaient pas inscrits pour parler, et les membres du bureau ont été appelés à parler, pour empêcher leurs collègues de saupoudrer ( asperges me et aegrescor …).
La distanciation sociale est donc gérable, mais elle inhibe une partie importante, peut-être la plus importante, car elle est moins visible et non codifiée, du travail politique, fait de travail de bureau (comme je l'ai expliqué en détail ici ), également inhibé en raison de restrictions d'horaires et d'espaces, accords réservés dans le couloir chuchotant à juste titre à l'oreille du voisin (ce qui est désormais strictement interdit), décisions prises dans l'excitation du vote, coordination avec des expressions faciales (évidemment impossible si vous êtes masqué). Cela signifie que lorsque vous avez moins de temps, vous avez besoin de plus de temps pour vous mettre d'accord, c'est-à-dire pour communiquer vos positions mutuelles. Donc, pour résumer: la partie "scénique" du travail politique, la représentation sacrée, est préservée, mais la partie substantielle est substantiellement affectée, et aucune modification du règlement ne peut affecter cela. Ce sera à nous, politiciens, de créer d'autres formes de coordination informelle, et nous le faisons, mais ici le Règlement ne peut pas nous aider.
Je voudrais maintenant dissiper une mythologie à laquelle l'auteur semble me soumettre, celle du "Parlement lent et querelleur" susmentionné (qui se concilie asymptotiquement avec sa transformation en bivouac de pièces à main …) et des "attitudes peu coopératives des oppositions" (qui tendent à justifier la dérubration à la haine de toute expression de dissidence). Je veux montrer que rien de tout cela n'affecte le thème traité par l'auteur, ni la vitesse de conversion des décrets de loi, et donc rien de tout cela ne justifie, sinon au niveau des commérages journalistiques les plus amers, le refus du gouvernement d'utiliser de l'instrument du décret-loi.
La preuve repose sur deux faits: premièrement, cette opposition ne fait pas obstacle; deuxièmement, même s'il déposait une obstruction, il ne serait pas en mesure de retarder le calendrier d'une disposition sur laquelle le gouvernement entend en tout cas poser la question de la confiance.
Je sais que cela semble une opinion politique (c'est-à-dire, pour le PD, une manifestation de haine à signaler au ministre de la Vérité !), Car cela équivaut à la déclaration d'un député de l'opposition que s'il y a eu des retards, la faute est de la majorité! Mais la rituel du Parlement, que les décideurs (et non l'auteur) regrettent, sert précisément à séparer les opinions des faits et de leur rapport.
En utilisant le rapport, je clarifie la première étape (cette opposition ne fait pas obstacle). Je vous ai montré ici comment la majorité s'est obstruée en présentant 533 amendements et en perdant beaucoup de temps à les retirer (le procès-verbal est ici ). Je peux dire en toute connaissance de cause, car c'est mon travail, que cette deuxième partie de l'histoire aurait pu être gérée plus efficacement; Je regrette ici que mon discours sur l’ordre du jour à cet égard soit absent.
Au contraire , je peux vous montrer comment fonctionne l'obstructionnisme quand il découle non pas de l'incohérence de la majorité, mais de la pertinence de l'opposition. Un exemple est ici , dans la discussion du décret sur la dignité. Simplement, une fois passé l'examen des articles, sur lesquels nous prenons soin de présenter un nombre exorbitant d'amendements (donc 2000, pas 204 comme nous l'avons fait), nous demandons d'intervenir dans la déclaration de vote de chaque amendement (ne pas plus de dix minutes, art.89 alinéa 3 du Règlement ). Le règlement permet une intervention par groupe (art. 109, al. 2), mais bien entendu, pour protéger les opinions de chacun, chaque député est également autorisé à intervenir pour motiver sa dissidence éventuelle du groupe, à condition que le nombre de "dissociés" soit inférieur à celui de la moitié des membres du groupe. En pratique, dans la longue nuit du 5 août 2018, nos oppositions, en particulier celles de gauche, ont utilisé cette tactique en intervenant systématiquement en faveur et en dissidence (les déclarations de vote en dissidence du sénateur Laus étaient très drôles).
Mais au final, à quoi cela mène-t-il?
Dans les travaux de la Commission, les délais par groupe ne sont pas contingents, et donc chaque groupe intervient autant qu'il le souhaite dans les limites du règlement (celles qui viennent d'être mentionnées). Cependant, vous ne pouvez pas prendre trop de temps car la durée globale de l'examen à la Commission est encore limitée : c'est le chef de groupe qui décide quand la mesure va à la Chambre (c'est-à-dire à l'Assemblée) . Par conséquent, le résultat maximum qu'un obstructionnisme féroce peut obtenir est que le travail au sein de la Commission n'est pas terminé, c'est-à-dire que le mandat ne peut pas être soumis au vote du rapporteur. Cela oblige le gouvernement à élaborer un maxi-amendement sur lequel se fier pour récupérer le travail émendatif de la majorité (sinon caduque), ou pour tout révoquer à l'Assemblée, où cependant les temps sont contingents et le kangourou vous permet d'aller vite. En d'autres termes: l'opposition ne peut pas faire perdre le temps à la majorité, et en particulier elle ne l'a pas fait avec Cura Italia, à tel point que la mesure est allée à l'Assemblée avec le rapporteur (sur ce qui s'est passé après que je me taise pour la charité de la Patrie) ). En d'autres termes: dans ce cadre réglementaire qui, comme Azzariti l'a si bien expliqué à cette communauté , comprime fortement les droits de l'opposition, le maximum que cela puisse obtenir avec l'obstructionnisme est de devoir renoncer à ses amendements!
Ainsi, non seulement dans cette phase d'urgence, l'opposition ne fait pas obstacle, et depuis longtemps elle n'a même pas fait opposition (la fameuse histoire de la régie), comme je viens de le montrer pour les tabules , exerçant la pédagogie de l'exemple et l'expérience, mais même s'il faisait de l'obstructionnisme, il ne serait pas en mesure de prolonger beaucoup le temps d'examen.
Cela signifie que, d'une part, l'utilisation du décret du Premier ministre est encore plus incompréhensible et injustifiable et, d'autre part, aussi valable soit-elle, la proposition de déplacer la conversion du siège de renvoi au siège délibéré est probablement superflue. En effet, à mon avis, une proposition qui crée plus de problèmes qu'elle n'en résout, et je m'empresse d'expliquer pourquoi, également afin de mettre en évidence une autre dimension de la faute législative qui nous afflige.
Homogénéité
Étant donné que l'article du Règlement du Sénat sur lequel intervenir ne serait pas le 78 cité par l'auteur (qui décrit simplement l'ordre des travaux sur les lois de conversion), mais le 35, qui réserve une série de mesures (celles en matière constitutionnelle et électorale, celles de délégation législative, les ratifications des traités internationaux, les conversions de décrets de loi et peu d'autre), imaginons ce qui se serait passé si le président Alberti Casellati avait pu décider de confier la 5e Commission à son siège Cura Italia délibérant (c'est-à-dire si l'article 35 du Règlement n'existait pas). Le président Bagnai, après avoir supprimé l'examen d'un article composé de 5 titres, dont deux au sujet de sa commission (un sur la fiscalité et un sur les banques), pour protéger le rôle de l'organe parlementaire qu'il préside, aurait immédiatement posé un problème d'attribution demandant l'affectation aux commissions se sont réunis les 5 et 6. Mais étant donné que le premier titre de la disposition traite des questions de santé, le président Collina aurait pu faire de même. Et nous serions arrivés à trois commissions assemblées.
Sans préjudice du principe selon lequel les décisions de cession sont de la compétence exclusive du Président, il n'en demeure pas moins que l'exclusion du passage à l'Assemblée rendrait les demandes des autres commissions concernées par sujet assez contraignantes. En fait, on pourrait faire valoir que sans aller à l'Assemblée, les sénateurs spécialisés dans un domaine spécifique (fiscalité, santé, justice, etc.) n'auraient aucun moyen d'examiner pleinement la mesure et d'avoir un impact sur celle-ci. Cela est également clair pour l'auteur, à tel point qu'il mentionne correctement le droit de passer "à la procédure ordinaire, à la demande du Gouvernement, d'un cinquième des membres de la commission compétente et d'un dixième de l'assemblée" (art. 35, paragraphe 2). du règlement).
Non seulement cela: cela s'est également produit. Lors de la conférence des chefs de groupe qui ont ordonné l'examen de la mesure, face à une position du PD, qui voulait essentiellement que l'examen ait lieu au bureau référent de la Commission 5a uniquement sans bureaux consultatifs (privant ainsi la Commission des finances du droit de s'exprimer) sur une disposition qui en impliquait les deux cinquièmes!), je me suis retrouvé à poursuivre la nécessité d'examiner la disposition au niveau du référent lors des 5e, 6e et 12e réunions des commissions réunissant les commissions concernées en session consultative (Justice, Affaires constitutionnelles, Agriculture) . Le point de chute a été l'examen au bureau de référence de la Commission 5a avec l'examen au bureau consultatif dans toutes les autres commissions (celui d'impliquer toutes les autres commissions était une position prise par le PD simplement par voie de chantage, étant donné que pour notre part, nous avons refusé de donner l'unanimité à un calendrier qui n'acceptait pas notre demande d'avoir le Premier ministre dans la salle de classe pour les communications sur le MES: ayant ainsi à porter le calendrier au vote, le PD est devenu autodestructeur en imposant la convocation des commissions même pas intéressé – et qu'en fait leurs présidents respectifs ne se sont alors pas réunis, pour pouvoir alors dire que "les mauvais dirigeants de la Ligue mettent en danger la santé des parlementaires …"). Quatre heures de conférence des chefs de groupe … la vie est également faite de ces choses, comme le président Silvestri le sait sûrement!
Et nous arrivons ici à un point crucial. La proposition du président Silvestri serait parfaitement logique si le gouvernement adhérait, dans le décret d'urgence, à ce principe d'homogénéité de la matière sur lequel il me semble que la jurisprudence de la Cour, après quelques fluctuations , a ensuite élargi définitivement les liens (mais ici J'avoue que je ne suis pas un expert et je demanderais de l'aide au constitutionnaliste de service).
Je clarifie la question de mon point de vue opérationnel: si , comme nous l'avions espéré dans la Ligue, le gouvernement est intervenu avec des mesures ponctuelles (étant donné qu'en tout cas il a émis une forêt, sans même être d'accord avec l'opposition sur cette voie), et si, en en particulier, avait pris un décret très simple: les obligations fiscales et les versements hypothécaires à taux plein ont été suspendus , ce décret, dans le scénario hypothétique du président Silvestri, aurait été facilement convertible en siège délibératif (donc sans aller à l'Assemblée) par la Commission 6a , entrant pleinement dans le champ de ses attributions. En revanche, la ligne choisie par le gouvernement, qui consiste à rédiger en fait une sorte de loi de finances avec taxe incorporée, aurait rendu obligatoire la procédure choisie par le président Alberti Casellati, même si les modifications réglementaires souhaitées par le président Silvestri avaient été apportées.
J'espère avoir clarifié ce point: le fait que la Cour constitutionnelle (et, je dois le croire, la présidence de la République) s'est progressivement orientée vers une interprétation très large de l'art. 15, paragraphe 3 de la loi 400/1988 , qui dispose que "les décrets doivent contenir des mesures d'application immédiate et leur contenu doit être spécifique, homogène et correspondant au titre", estimant que "l'urgence à fournir peut concerner une pluralité de règles unies par le caractère unitaire des affaires disciplinées ou par l'intention de faire face à des situations complexes et variées, qui nécessitent des interventions objectivement hétérogènes, concernant des sujets différents, mais orientées dans le seul but de fournir des recours urgents "(traduit: den all free!) , complique considérablement le travail des instances parlementaires compétentes. Déjà le travail de deux commissions réunies n'est pas facile pour des raisons logistiques et organisationnelles, encore moins pour trois ou quatre, ce qui serait justifié compte tenu de l'hétérogénéité des mesures que le gouvernement prend! Il y a trois abondantes soixante-dix commissions, à l'exclusion des fonctionnaires: même la salle Koch ne peut pas les contenir en toute sécurité, nous devons travailler à l'Assemblée, avec toutes les complications de l'affaire.
Cela s'applique en cas d'urgence, mais les choses ne vont pas beaucoup mieux en temps normal: le manque d'homogénéité des décrets n'est qu'un autre des symptômes par lesquels se manifeste la dégradation de la démocratie parlementaire que l'auteur stigmatise. Un symptôme sournois, mais pas le moins mortel.
Final
Si le problème procédural de la lourdeur (ou de la querelle) des offices de renvoi existait, pour résoudre la question en contournant le problème supplémentaire du manque d'homogénéité des mesures, on pourrait aussi penser à les confier en séance délibérative à une commission spéciale (faculté déjà accordée au président par le article 35, paragraphe 1, du règlement, mais évidemment pas pour les lois de conversion).
Cependant, comme j'ai essayé de vous le faire comprendre, le problème n'existe pas.
Ce gouvernement décide par décret du Premier ministre et non par décret-loi pour les raisons que le président Silvestri identifie correctement (une réponse "décisionnelle" aux divisions incurables de la majorité, qui se reflètent dans l'équipe gouvernementale), et perd du temps non pas à cause du Parlement, mais simplement car il attend l'autorisation de Bruxelles pour engager des ressources supplémentaires, autorisation qui lui sera accordée lorsqu'il aura glissé le cou du pays dans la boucle du MES, c'est-à-dire de ce mécanisme capable d'imposer des conditions suffisamment draconiennes pour garantir ceux qui croient que nous sommes notre créancier. La possibilité de recourir au MES a simplement été retirée de la table des négociations. Ne pas l'avoir fait est une capitulation, comme deux autres constitutionnalistes le soulignent à juste titre dans un autre bel article que je vous signale . Comment le gouvernement a été victime de chantage, que ce soit avec la menace de le déchaîner contre "les marchés", ou avec celui d'une procédure d'infraction féroce avec une urgence terminée, je ne peux pas vous le dire. Mais ça s'est passé comme ça, et maintenant notre pays est à un carrefour, le carrefour que Dani et Menéndez décrivent avec lucidité (au bon moment!).
Le temps s'est perdu comme ça, en attendant l'autorisation de décollage sur la piste. L'opposition et le Règlement du Sénat ont très peu à voir avec cela. La compression de la démocratie a d'autres origines, celles dont j'ai traité dans ces quelques pages et auxquelles j'ai consacré les dix dernières années à rendre compte. Si nous voulons reconnaître l'existence du vrai problème, nous saurons trouver ensemble une vraie solution.
Bienvenu?
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/04/sovranita-usurpata.html le Sun, 12 Apr 2020 19:06:00 +0000.