La plus grande victime de la pandémie mondiale est la science , ou du moins la méthode scientifique telle qu'elle est traditionnellement comprise, qui a permis quelques siècles d'avancées technologiques et la création d'un bien-être généralisé. Ce n'est pas nous qui le disons, mais le professeur John Ioannidis , qui enseigne la médecine à Stanford, index h 217 et connu pour avoir publié un article dans lequel il critiquait, d'un point de vue scientifique, l'efficacité des confinements décidés par les gouvernements .
Les mots de Ioannidis sont très clairs :
Un problème avec ce nouvel engagement de masse avec la science est que la plupart des gens, y compris la plupart des gens en Occident, n'ont jamais été sérieusement exposés aux normes fondamentales de la méthode scientifique. Malheureusement, les normes mertoniennes de communautarisme, d'universalisme, de désintérêt et de scepticisme organisé n'ont jamais été courantes dans l'éducation, dans les médias ou même dans les musées des sciences et les documentaires télévisés sur des sujets scientifiques.
La science est basée sur le scepticisme, sur le fait de "ne pas croire" en tout ce qui n'est pas prouvé, ou ne peut pas être prouvé, par chaque scientifique. Ce système ne peut pas fonctionner dans les médias de masse modernes qui sont incapables de gérer une discussion démocratique normale, mais qui n'agissent que comme des bulletins de pouvoir dont ils sont directement (comme en Italie) ou indirectement financés.
Une recherche et une exploration honnêtes et continues de voies alternatives sont indispensables pour une bonne science. Dans la version autoritaire (par opposition à participative) de la santé publique, ces activités étaient considérées comme une trahison et une désertion. Le récit dominant est devenu que « nous sommes en guerre ». En temps de guerre, tout le monde doit suivre les ordres. Si un peloton reçoit l'ordre d'aller à droite et que certains soldats essaient d'aller à gauche, ils sont fusillés comme déserteurs. Le scepticisme scientifique devait être éliminé, aucune question posée. Les ordres étaient clairs.
La politique actuelle ne tolère pas la discussion, on ne peut donc pas chercher d'alternatives, même meilleures, au plan qui est mis en œuvre du point de vue politique. Mais la vraie science est une recherche d'alternatives, elle doit donc être éliminée.
La politique a eu une influence délétère sur la science pandémique. Tout ce qu'un scientifique apolitique a dit ou écrit pourrait être utilisé comme une arme pour les agendas politiques. Lier les interventions de santé publique comme les masques et les vaccins à une faction, politique ou autre, plaît à ceux qui sont dévoués à cette faction, mais exaspère la faction opposée. Ce processus sape l'adoption plus large nécessaire pour que de telles interventions soient efficaces. La politique déguisée en santé publique n'a pas seulement nui à la science. Cela a également fait chuter la santé publique participative où les gens sont responsabilisés plutôt que forcés et humiliés.
Un scientifique ne peut et ne doit pas essayer de modifier ses données et inférences en se basant sur la doctrine actuelle des partis politiques ou la lecture du jour du thermomètre des médias sociaux. Dans un environnement où les divisions politiques traditionnelles entre gauche et droite ne semblent plus avoir beaucoup de sens, les données, les phrases et les interprétations sont sorties de leur contexte et transformées en armes. Le scientifique apolitique lui-même pourrait être attaqué par des commentateurs de gauche à un endroit et des commentateurs de droite à un autre. Beaucoup d'excellents scientifiques ont dû se taire dans ce chaos. Leur autocensure a été une perte majeure pour la recherche scientifique et l'effort de santé publique. Mes héros sont les nombreux scientifiques bien intentionnés qui ont été maltraités, vilipendés et menacés pendant la pandémie. Je les respecte tous et je souffre de ce qu'ils ont vécu, que leurs positions scientifiques soient en accord ou en désaccord avec les miennes. Je souffre et j'apprécie encore plus ceux dont les positions étaient en désaccord avec les miennes.
La gestion de la pandémie faite par une mauvaise politique, l'autoritaire, a-démocratique ou antidémocratique, celle en Amérique des Ordres Exécutifs et en Italie du DPCM ou de la DL, non seulement a nui à l'image du pouvoir dans la population, mais aussi détruit la même science qui ne peut exister avec des positions apodictiques. Le scientifique n'est pas à lui seul un héros : menacé par la politique, il se censure, mais cela détruit la recherche scientifique elle-même, donc la base de la société moderne et de notre bien-être.
En économie, nous avions vu ces processus pendant un certain temps dans le domaine monétaire, où il n'était pas possible de remettre en cause les décisions prises dans le passé, bien que manifestement erronées, nous l'avons vu en climatologie, où les preuves scientifiques qui passent l'examen des tribunaux sont ignoré au profit de Greta, on le voit désormais en médecine.
Terminons par cette phrase : toute référence aux experts italiens des talk-shows est accidentelle..
Les médias sociaux et grand public ont contribué à créer cette nouvelle génération d'experts. Quiconque n'est pas un épidémiologiste ou un spécialiste des politiques de santé pourrait soudainement être cité comme épidémiologiste ou spécialiste des politiques de santé par des journalistes qui en connaissaient souvent peu sur ces domaines mais savaient immédiatement quelles opinions étaient vraies.
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester à jour sur la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article La pandémie a conduit à la fin de la science. Les paroles tristes de Ioannidis viennent de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/la-pandemia-ha-portato-alla-fine-della-scienza-le-tristi-parole-di-ioannidis/ le Mon, 04 Oct 2021 08:32:15 +0000.