Avec tout le mal que l'on peut penser à Salvini ou avec tout le bien que l'on peut lui souhaiter, son inculpation pour "l'enlèvement" de migrants ne peut pas vous laisser indifférent. En fait, bouche bée et sans voix: un ministre de l'Intérieur de la République traduit en justice pour avoir été ministre (c'est-à-dire défendant les frontières nationales) n'avait jamais été vu. Et nous espérons que vous ne le reverrez plus jamais. Mais ce n’est pas ce dont nous avons l’intention de discuter. Autrement dit, nous ne voulons pas traiter les critiques du verdict d’accusation, mais plutôt le droit de les formuler, ces critiques. Et aussi de la "mesure" dans laquelle cela est autorisé. Surtout dans un pays comme le nôtre, où le mantra selon lequel «les phrases sont respectées, non commentées» est une sorte de dogme.
Eh bien, il y a de bonnes nouvelles à ce sujet. Et une bonne nouvelle en matière de libre expression de la pensée est une chose très rare à une époque où l'article 21 de la Charte suprême vaut moins que n'importe quel Dpcm. Une telle nouvelle est un peu celle du célèbre homme qui mord le chien. Il est donc absolument nécessaire d'en tenir compte. De quoi parle-t-on? D'un arrêt du 9 mars de la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, rendu sur les pourvois no. 36.537 / 15 et 36.539 / 15. L'histoire découle de la décision d'une municipalité espagnole de refuser le droit d'exploitation minière à une entreprise spécialisée dans le secteur.
Ce dernier conteste le refus et remporte le procès tant en première instance qu'en appel, devant la Haute Cour d'Aragon, sur la base d'une expertise réalisée par les consultants mandatés par la justice. Cependant, le résultat désastreux pour les écologistes est fortement critiqué par deux membres d'une organisation non gouvernementale ibérique à travers une lettre ouverte à la presse. Le procureur ouvre alors une procédure (pour insultes contre les magistrats) qui s'est terminée par la condamnation des militants à une amende de 5 400,00 euros chacun. La Cour constitutionnelle confirme la condamnation, mais les champions irréductibles de l'environnement ne la tiennent pas pour acquis et portent l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme.
Incident fondamental: lors du procès, il ne s'agissait pas seulement du droit de révéler librement et publiquement ses opinions en jeu, mais aussi du droit de critiquer le pouvoir judiciaire. Parce que la lettre ouverte des représentants du mouvement écologiste n'avait pas épargné de lourdes poussées au contenu de la déclaration, mais pas même à ses écrivains. Ergo, il y avait quelque chose de plus en jeu que la question très importante de la liberté d'expression et de la presse; c'est-à-dire le droit de critiquer l'une des castes les plus puissantes de chaque État: celle des magistrats. Eh bien, la Cour de justice était d'accord avec les champions verts opposés à l'exploitation minière sur la base d'un principe de base: dans un contexte «sensible» et «intéressant», comme celui de la jurisprudence sur des questions d'intérêt public, le degré de tolérance pour les matières premières et le langage direct, sinon hostile, doit être particulièrement élevé.
Bref, il faut prendre en compte la résonance collective, et l'implication générale, suscitées par les décisions des services judiciaires sur certaines questions profondément ressenties par l'opinion publique. Les organisations à but non lucratif, selon les magistrats strasbourgeois, doivent être considérées comme (aussi) les chiens de garde de la démocratie: un peu comme la presse libre du bon vieux temps. Et, par conséquent, les citoyens engagés dans des batailles «civiques» doivent bénéficier – sinon vraiment de l'immunité – du moins d'une protection particulièrement intense sur le plan constitutionnel quant à la possibilité d'extérioriser leurs idées sans crainte de sanctions.
Si, en revanche, et symétriquement, les juges ne peuvent se considérer comme une Puissance avant tout soulagement et critique: une sorte de planète intouchable de l'Univers de la Justice. Comme ils sont souvent présentés et perçus, même par nous. En conclusion, la Cour a condamné l'Etat espagnol à indemniser les requérants pour dommage matériel, moral et dépens. À ce stade, au moins quatre considérations se posent.
Première considération: la phrase a le mérite de nous rappeler comment la liberté d'expression est garantie non seulement par l'article 21 précité de la Constitution italienne ("Chacun a le droit d'exprimer librement ses pensées par la parole, l'écriture et tout autre moyen de diffusion La presse ne peut être soumise à autorisation ou censure "), mais aussi à l'art. 10 de la Convention européenne des droits de l'homme de 1950 (qui protège la "liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans aucune ingérence des autorités publiques et sans considération de frontière").
Deuxième considération: ce droit peut certainement être équilibré et équilibré par d'autres droits, intérêts et besoins (protection de la santé collective, ordre public, sécurité nationale, honneur et réputation individuels), mais pas au-delà d'une limite donnée; dépassé qui, à toutes fins utiles, pénètre dans le territoire des régimes et des dictatures.
Troisième considération: le pouvoir judiciaire peut et doit faire l'objet de critiques, comme tout autre pouvoir étatique, du moins si le système juridique auquel il appartient prétend être "démocratique". En effet, les juges doivent avoir une «résilience» aux critiques plus grande que le simple citoyen à condition que, bien entendu, ils ne débordent pas dans le préjudice.
Quatrième considération: regardez ce que la Cour européenne définit comme «l' effet paralysant »; le danger, c'est-à-dire lié aux sanctions pénales appliquées en matière de droits fondamentaux. Plus ces sanctions sont élevées, plus elles peuvent générer un effet dissuasif: c'est-à-dire insuffler dans le corps social, mais aussi chez les citoyens individuels, la réticence à exprimer son opinion pour ne pas encourir les châtiments redoutés. Attention: pour les juges strasbourgeois, cet effet secondaire indésirable (et, paradoxalement, l'autocensure) peut se produire même si les sanctions ne sont que pécuniaires. Et même si, comme dans le cas ci-dessus, ils ont une valeur relativement faible.
Ce qui nous amène à avoir deux espoirs modérés pour l'avenir.
Tout d'abord, cette «jurisprudence» peut et doit également influencer le débat sur l'obscène DDL Scalfarotto-Zan. Et cela est dû au fait que l’une des répercussions les plus meurtrières de cette proposition liberticide sera précisément l’effet dissuasif contre lequel la Cour européenne nous a mis en garde. De nombreux commentateurs commenceront à imposer le grignotage d'eux-mêmes lorsqu'ils seront tentés de dire des choses très naturelles et très justes, au sujet du «genre» ou pour la défense de la famille naturelle protégée par la Constitution.
In secundis, nous espérons que la décision des juges européens pourra contribuer à gratter l'un des clichés les plus frustrés et inacceptables de la politique juridique, mais aussi politique ou, si vous préférez, juridique: le respect. Si quoi que ce soit, les phrases sont respectées, mais elles peuvent et doivent être commentées. Face à la mère de toute liberté (liberté d'expression), il ne doit plus y avoir d'enfants et de beaux-enfants.
Francesco Carraro
www.francescocarraro.com
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article Les peines doivent être respectées, mais elles peuvent être critiquées: la Cour européenne des droits de l'homme dit ainsi vient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/le-sentenze-si-devono-rispettare-ma-si-possono-criticare-lo-dice-la-corte-europea-dei-diritti-delluomo/ le Sun, 18 Apr 2021 10:52:00 +0000.