Depuis près de deux ans, en raison de la pandémie toujours en cours, on assiste à une restriction progressive et continue des libertés fondamentales des citoyens justifiée (pour ainsi dire) par la déclaration de l'état d'urgence qui, à titre exceptionnel limité dans le temps par une disposition expresse de la loi, est maintenant devenu une routine.
Le débat sur le laissez-passer vert s'inscrit dans ce contexte, conçu comme un permis d'exercice des droits constitutionnels pertinents, délivré uniquement suite à l'adhésion volontaire à certains traitements de santé comme le vaccin contre le Covid-19 administré gratuitement et les tampons pour constater la négativité. le virus dont la mise en œuvre pratique est rendue difficile voire impossible par le coût élevé, par le caractère invasif du traitement, par la durée de validité limitée à 48 heures seulement et par les retards possibles dans la délivrance de la certification numérique.
Beaucoup n'ont pas échappé à l'hypocrisie sous-jacente au choix du législateur de prévoir le caractère obligatoire du laissez-passer vert, sous peine d'exclusion des domaines concernés de la sociabilité et du monde du travail, mais pas de la vaccination anti-Covid-19 par le biais de une loi à adopter conformément à l'art. 32 de la Constitution conformément aux principes établis par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle qui ne peuvent probablement pas être respectés au vu des découvertes scientifiques actuelles comme nous le verrons plus loin.
En agissant ainsi l'Etat admet d'une part sa faiblesse et d'autre part il commet une tergiversation : j'Etat ne suis pas en mesure de rendre le vaccin obligatoire mais je peux vous obliger, citoyen, a posséder le pass vert si vous voulez vivre sereinement et pass vert vous pouvez l'obtenir pendant 48h par écouvillonnage à vos frais ou pendant 9 mois en prenant le vaccin gratuit sur la base du volontariat et après avoir obtenu un consentement libre et éclairé. Et le citoyen pourrait demander : mais vous, État, comment pouvez-vous considérer mon adhésion comme volontaire et garder mon consentement libre si j'ai besoin du laissez-passer vert pour fréquenter l'Université, travailler, exercer les droits inviolables que j'avais jusqu'à hier garantis par le Constitution? N'est-ce pas, par hasard, que le laissez-passer vert a été placé au-dessus de la Constitution dans la hiérarchie des sources ?
Ces questions seront répondues par les juges qui seront appelés à se prononcer sur un instrument anormal étant donné que nous sommes en présence d'une contrainte absolue de l'individu étant donné l'absence de marges pour faire valoir un éventuel refus et, par conséquent, la possibilité de un choix efficace et libre.
La contrainte de l'individu, inadmissible en l'absence d'obligation de vaccination, se heurte à l'existence, à l'inverse, du droit à ne pas se faire vacciner qui exclut l'illégalité du comportement omissionnel et rend les sanctions directes ou indirectes prévues par la législation établir le laissez-passer vert illégitime pour sanctionner le choix de ne pas adhérer à la campagne de vaccination.
En effet, le laissez-passer vert n'est pas une mesure sanitaire mais un expédient qui, en prévoyant des sanctions portant atteinte à la jouissance des droits constitutionnels, vise fonctionnellement à rendre obligatoire la vaccination de masse (puisqu'il est physiquement impossible de réaliser un prélèvement toutes les 48 heures) en évitant la réserve légale prévue par l'art. 32 de la Constitution.
La délicatesse particulière des questions concernant la compression de la libre détermination des citoyens, la restriction des droits constitutionnels, la violation du principe d'habeas corpus, l'objectif imposant de vacciner au moins 80 % de la population italienne afin d'obtenir l'immunité du troupeau et enfin l'évaluation pondérée du rapport coût/bénéfice de la vaccination aurait dû suggérer la nécessité d'une intervention législative du Parlement tel qu'établi par l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 23 juin 1994 n. 258 qui affirmait le principe selon lequel « pour la nécessité de parvenir à un juste équilibre entre la protection de la santé de l'individu et la protection concurrente de la santé collective, toutes deux constitutionnellement garanties, il faudrait mettre en place un système complexe et articulé législation à caractère technique – au niveau primaire en attendant la réserve légale relative, et éventuellement au niveau secondaire complémentaire – qui, à la lumière des connaissances scientifiques acquises, identifie avec la plus grande précision possible les complications pouvant découler de la vaccination, et détermine si et quelles des outils de diagnostic pour prévoir leur vérifiabilité concrète étaient réalisables sur un plan de faisabilité réelle ».
Il est clair que, dans les preuves scientifiques actuelles, il n'est pas possible d'introduire une obligation généralisée puisque la Cour constitutionnelle a affirmé que la loi imposant un traitement de santé est compatible avec l'art. 32 de la Constitution sous trois conditions (phrase n° 307/1990) : 1) si le traitement vise non seulement à améliorer ou à préserver l'état de santé de ceux qui y sont soumis mais aussi à préserver l'état de santé d'autrui ; 2) s'il est prévu que cela n'affectera pas négativement l'état de santé de celui qui est obligé ; 3) si le paiement d'une indemnité équitable en faveur de la partie lésée est envisagé.
Compte tenu des exigences de légitimité de l'obligation telle que définie par le Conseil, il est à noter que les préparations disponibles aujourd'hui sont élaborées avec une technique innovante dont on ne connaît pas les effets secondaires à moyen/long terme dont il est impossible de peser la relation .coûts/bénéfices car il n'y a de certitude ni sur la durée de la couverture ni sur l'efficacité de la vaccination ou, enfin, sur l'efficacité contre les variants puisque ce ne sont pas des produits homologués mais seulement temporairement autorisés en urgence sur des données cliniques incomplètes.
Il est donc évident que dans l'impossibilité de rendre obligatoire un certain traitement de santé selon les garanties constitutionnelles rigoureuses, la solution du laissez-passer vert a été choisie, portant atteinte aux principes de légalité et aux garanties que l'Etat démocratique doit offrir aux citoyens.
Une telle situation est intolérable en vertu de l'État de droit.
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester à jour sur la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article GREEN PASS ENTRE FAIBLESSES ET PREVARICATIONS DE L'ETAT (de Mimmo Caruso) provient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/green-pass-tra-debolezze-e-prevaricazioni-dello-stato-di-mimmo-caruso/ le Fri, 10 Sep 2021 11:30:30 +0000.