Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal , a accusé la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis d'être passée du processus de notification traditionnel de Wells à la pénalisation de l'entreprise pour l'affaire contre Coinbase. Les critiques de Grewal sont une réaction à la révélation de l'incapacité de la SEC à utiliser ses procédures de routine dans une affaire de faillite similaire impliquant Debt Box.
Coinbase CLO remet en question les actions de la SEC
Dans un article récent sur X, Grewal a identifié une faiblesse majeure dans la méthodologie de la SEC. Il a noté que la SEC n'avait pas suivi les procédures habituelles de Wells pour Coinbase. La procédure typique de Wells exige que la SEC présente une justification complète des faits qui ont conduit aux accusations proposées. Néanmoins, Grewal a montré aux autorités de Coinbase qu'elles avaient encore besoin de savoir quels actifs elles considéraient comme des titres.
La déclaration de Grewal a été diffusée après que la SEC a intenté une action en justice contre Debt Box . La SEC a déclaré que « la pratique habituelle de son personnel est de présenter une description adéquate des preuves ». Compte tenu de cet aveu, les procédures d'exécution de la SEC ont été examinées pour leur équité et leur ouverture. Selon Grewal, le manque de détails de la SEC sur la composition des actifs en question crée un sérieux point d'interrogation quant à l'équité de ses réclamations contre Coinbase.
Le cas de Coinbase qui a fait l'objet d'une poursuite intentée contre lui par la SEC en juin de l'année dernière en est un exemple. La SEC a allégué que la société se livrait à l'offre et à la vente non enregistrées de titres depuis 2019. Cette bataille juridique reste à résoudre et tout récemment, la SEC a demandé au tribunal de rejeter l'appel de Coinbase concernant le litige. Les critiques de la SEC attaquent les actions de l'agence comme un exemple d'abus de la SEC par rapport à son autorité. Certains soutiennent que la SEC ne devrait pas être impliquée dans les enquêtes sur les sociétés de cryptographie.
Un juge du tribunal fédéral de district de l'Utah a déclaré en mars que la SEC avait été inadéquate dans son traitement de l'affaire Debt Box. Le juge a utilisé les mots « abus graves » ainsi que « abus de pouvoir » pour décrire les actions de la SEC et a souligné le fait que cette affaire était entachée de « fausses déclarations » et de « fausses déclarations ». Les critiques à l'égard de la stratégie de la SEC se sont multipliées. Les démissions de deux avocats de la SEC qui mènent l’accusation contre Debt Box ont soulevé encore plus de doutes quant à la légitimité de l’affaire.
L’application de la SEC fait face à une réaction croissante de l’industrie
Plusieurs personnalités du secteur ont critiqué l'approche de la SEC en matière d'application. Rodrigo Silva-Herzog, conseiller spécial chez Cooley LLP, a déclaré que la décision de la SEC était comparable à un bombardement en tapis et montrait qu'elle avait l'intention de tuer tout ce qui pouvait être crypto. Hayden Adams, le fondateur d'Uniswap, a également réitéré cette opinion, reprochant à la SEC de criminaliser les « individus extraordinaires » de l'industrie plutôt que d'établir des normes avec lesquelles ces acteurs pourraient travailler.
La SEC a adopté une position ferme et axée sur l’application des règles, qui a suscité des critiques croissantes concernant le manque de divulgation. Les dirigeants de l’industrie affirment que le cadre réglementaire actuel est contre-productif et constitue une menace pour l’innovation cryptographique et les entreprises opérant dans ce domaine. Une réglementation et une formation bien définies favoriseront un environnement dans lequel l’industrie pourra prospérer plutôt que d’être écrasée.
Ces procès antérieurs contre Coinbase, Debt Box et d’autres sociétés de monnaie numérique illustrent les difficultés plus larges que connaît le secteur. L’absence de cadres réglementaires définis est un problème clé, qui peut placer les entreprises dans une situation de grande envergure, avec des processus d’application accusés d’être préjudiciables ou peu clairs.