Obama avait déjà énormément sous-estimé la Russie et nous avons vu les résultats …
Biden a donné le meurtrier à Vladimir Poutine. Mais réellement? Indirectement oui. En réalité, le journaliste George Stephanopoulos, qui interviewait le président de la chaîne ABC, l'a dit . "Vous croyez que Poutine est un meurtrier" "Oui " , a répondu Biden, qui dans ce contexte devrait être lu comme: "Oui, je pense qu'il l'est". Ces deux petits mots ont déclenché la colère et l'appréhension fatales du Kremlin en Europe. Bien que, pour être honnête, il ait pris très peu de place dans les médias américains et anglo-saxons en général. Biden prononça ces deux mots d'une manière distraite, comme pour réitérer quelque chose d'évident. Et aux États-Unis, qualifier Poutine de criminel est en fait considéré comme allant de soi.
Cette accusation est vraie, il faut le dire. On ne peut pas prétendre que rien ne s'est passé, on ne peut pas croire, comme les derniers guerriers de la Pravda , que Navalny est tombé malade de causes naturelles, que Nemtsov a été tué par les services secrets britanniques ou que le cas de la tentative de meurtre de Skripal à Salisbury est un tout. Le battage médiatique de Londres. Même les Russes ne croient plus à cette contre-information populaire. En Europe occidentale (Allemagne, France, Italie), on a toujours mille scrupules à parler des choses russes, à la fois pour des raisons commerciales et pour la peur sacrée d'un voisin qui, bien que n'étant plus la superpuissance soviétique, reste la première puissance nucléaire. Mais dans l'Anglosphère, personne n'a peur de dire les choses telles qu'elles sont, qualifiant Poutine d'autocrate, de kleptocrate et même d'assassin. Et c'est une croyance transversale, à la fois des progressistes et des conservateurs. Le soupçon de réponse de Biden n'est donc que des nouvelles de nous. Ainsi qu'en Russie.
L'épisode n'est-il pas grave du tout et finira-t-il bientôt dans l'oubli? Jusqu'à un certain point. Les conséquences pourraient être pires que ne le croit l'administration démocratique. Biden, parlant de Poutine, ne pensait pas du tout à la Russie, ni aux relations américano-russes. Il pensait à Trump, comme d'habitude. Dans son entretien avec ABC , le scandale n'était pas, pour lui, l'agression russe en Ukraine, ou l'annexion de la Crimée, ou la présence des Russes au Moyen-Orient (Libye et Syrie), mais l'ingérence de la propagande russe dans la Élections américaines. C'est le tort que, selon Biden, Poutine devra "payer cher".
Et ceci est un exemple de la façon de détourner la politique étrangère pour des raisons de politique intérieure. Biden, à ABC , n'a pas prononcé de discours «contre la Russie» ou «contre le régime de Poutine». Sa sortie distraite est loin d'être comparable au discours de Reagan en mars 1983, lorsqu'il appelait l'URSS «l'épicentre du mal dans le monde». Ce n'est pas dans la rhétorique, mais ni dans les faits. Reagan, quand il a prononcé ce discours, avait systématiquement défini la stratégie de «confinement actif» du bloc soviétique il y a deux ans, ce qui dans six ans entraînerait son effondrement. Biden, en revanche, promet des coupes dans l'armée , ne serait-ce que pour compenser les énormes dépenses de reconstruction post- Covid auxquelles elle doit maintenant faire face. Il n'y a donc pas de politique étrangère cohérente contre la Russie, seulement des blagues pour l'utilisation et la consommation de la politique intérieure.
Quel est le risque de parler de politique étrangère en pensant à la politique intérieure? Ce que l'autre partie vous écoute et vous prend au sérieux. Poutine semble avoir pris au sérieux les paroles de l'interview de Stephanopoulos avec Biden. Le président russe a célébré hier l'anniversaire de l'annexion de la Crimée et a donné au locataire de la Maison Blanche une réponse violente, déguisée en étiquette et en blagues. «Je lui souhaite une bonne santé» semblerait être une malédiction / menace de la mafia, dans ce contexte. A l'accusation d'être un meurtrier, Poutine répond en choisissant délibérément un langage enfantin. «Celui qui le dit le sait». Sur les relations entre les deux puissances, dans un avenir proche, selon Poutine: «Les États-Unis fonde leurs relations avec nous sur des questions qui les intéressent, à leurs propres conditions. Ils pensent que nous sommes pareils, mais ce n'est pas le cas: nous avons un code génétique, culturel et moral différent, mais nous savons comment défendre nos intérêts. Nous travaillerons avec eux, mais sur les fronts qui nous intéressent et aux conditions que nous estimons avantageuses pour nous. Ils devront en tenir compte, malgré le fait qu'ils mettent tout en œuvre pour bloquer notre développement. Malgré les sanctions et les infractions, ils devront en tenir compte ». Et samedi, l'ambassadeur de Russie quittera Washington, convoqué à Moscou.
Obama avait déjà largement sous-estimé la Russie. Lors de la campagne électorale de 2012, il s'est moqué de son rival Mitt Romney, qui a désigné Moscou comme le principal défi géopolitique, le rejetant par un «nous ne sommes plus dans les années 80». Obama avait accordé le " reset et redémarrage " dans les relations avec Moscou, il était prêt à s'entendre sur tout, à commencer par la défense antimissile européenne. Surtout, Obama considérait les méthodes militaires comme «dépassées», comme on pourrait le lire dans ses propos de stupéfaction extrême sur la Russie: «Une puissance du 21e siècle utilisant les méthodes du 19e siècle». Paroles prononcées en 2014, lorsque la Russie avait annexé militairement la Crimée. Et Obama, qui ne s'y attendait pas, ne pouvait plus réagir. Si maintenant Poutine décidait de provoquer ou de tester la détermination des États-Unis avec une autre entreprise militaire, quel que soit l'échiquier dans lequel il est engagé (Libye, Syrie, Géorgie, Azerbaïdjan, Moldavie, Ukraine … Estonie, Lettonie, Lituanie), Biden serait presque certainement pris au dépourvu. Il se rendrait compte trop tard qu'une attitude hostile, adoptée uniquement pour un usage interne, non sérieusement et non accompagnée d'une préparation diplomatique et militaire solide et cohérente, peut avoir des conséquences mortelles.
Qu'il soit clair désormais qu'une crise avec la Russie aurait des répercussions immédiates en Europe. Alors préparons-nous. Mais même dans ce cas, nous devrions être suffisamment mûrs pour être en mesure de distinguer la politique étrangère de la politique intérieure. L'affrontement aura lieu (si c'est le cas) entre la Russie et les États-Unis, avec leurs blocs d'alliés respectifs en remorque. Ce ne sera pas entre Poutine, un dictateur qui aime la droite (hors polémique contre le politiquement correct , la gauche multiculturelle et l'islamisme), contre Biden, un président qui aime la gauche (hors polémique contre la souveraineté). Ce sera une confrontation entre les systèmes et les blocs, pas entre les partis et les politiciens. Nous devons donc espérer et prier que même en Italie, nous sachions distinguer la réalité de l'idéologie, la politique étrangère de la politique intérieure, et que nous choisissions toujours d'être du côté de l'Occident, indépendamment de Biden. Un président américain revient dans le jeu tous les quatre ans. Être avec la Russie, au contraire, enterrerait à jamais notre liberté et notre indépendance, comme le montre malheureusement l'histoire de tous les pays, bon gré mal gré, dans sa sphère d'influence.
Le post Biden vs Poutine: les risques de blagues à usage interne et à la consommation sans aucune politique cohérente sont apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/biden-vs-putin-i-rischi-delle-battute-ad-uso-e-consumo-interno-senza-alcuna-politica-coerente/ le Fri, 19 Mar 2021 05:02:00 +0000.