Alors qu'en est-il de l'Irak ? Et Belgrade alors ? Une façon de dire "tous coupables, non coupables", pouvoir compter sur trente ans de désinformation qui a entre-temps effacé les faits et circonstances des guerres passées et des crimes commis
Combien de fois, dans les talk-shows, ou banalement dans les discussions sur les réseaux sociaux (le bar sportif des années 10 et 20 de ce siècle), entend-on un argument critique sur la guerre de Poutine auquel l'interlocuteur répond par une rafale de questions sur les USA ? Poutine a envahi l'Ukraine, mais "qu'en est-il de l'invasion de l'Irak ?" « Alors qu'en est-il du bombardement de Belgrade ? « Et puis la Libye ? ».
Ce type de réponse est très fréquent et n'est pas accidentel. C'est une vieille technique du KGB qui remonte à la guerre froide et que les analystes américains ont rebaptisée "whataboutism" , car en anglais cette contre-question est "et qu'en est-il (Vietnam, Irak, Yougoslavie…)?" Cette façon de retourner les accusations contre l'interlocuteur a clairement pour but de le culpabiliser. Mais il est basé sur une erreur logique claire. Si nous parlons des massacres russes en Ukraine, nous parlons des crimes russes commis maintenant, et non de tous les crimes passés et présents commis par toutes les puissances militaires, les États-Unis en particulier. D'un point de vue moral, les crimes des autres armées dans le passé n'atténuent ni même n'annulent les péchés des Russes dans le présent. Et si ce discours a peut-être un sens chez un interlocuteur américain (« de quelle chaire vient le sermon »), chez un interlocuteur italien il ne devient qu'une manière de changer de sujet. Ou pire encore : inculquer à l'interlocuteur l'idée nihiliste que tout le monde est coupable, donc personne n'est à blâmer. Il ne sert donc à rien d'habiter. Répondez simplement, calmement, sereinement : vous êtes hors sujet.
Mais si nous voulons vraiment nous attarder, essayons au moins de comprendre de quoi nous parlons.
Irak : les Américains, qui n'avaient pas de sympathie particulière pour le régime de Saddam Hussein, l'ont toléré (aussi parce qu'il combattait l'Iran de Khomeiny, ce qui était encore pire). Ils n'ont pas levé le petit doigt lorsque l'autocrate histrionique national-socialiste a utilisé des armes chimiques contre les Iraniens, puis les a même utilisées contre des civils kurdes, utilisant même des hélicoptères de transport que les Américains lui avaient vendus. Les Kurdes ont subi un génocide qui leur a coûté de 50 000 à 180 000 victimes en trois ans, selon les estimations. Les Américains n'ont pas bougé, notamment invoqués par les Saoudiens, lorsque Saddam a soudainement envahi le Koweït en août 1990. A ce moment-là, depuis qu'il menaçait la source mondiale de pétrole dans le golfe Persique, les Américains n'étaient plus en reste. Ils ont créé une coalition mondiale. Et après six mois de négociations exténuantes, ils ont fait la guerre à Saddam. Après le conflit avec un armistice, Saddam a quitté le Koweït et a accepté une démilitarisation partielle, y compris la renonciation aux armes chimiques (qu'il avait utilisées contre les Kurdes). En mars 1991, cependant, il recommence aussitôt à tuer : des dizaines de milliers de victimes civiles parmi les chiites qui s'étaient insurgés, au moins 25 000 selon les estimations les plus conservatrices. Et les Américains ne sont pas intervenus.
La guerre n'a éclaté à nouveau qu'en 1998, lorsque, au mépris des clauses d'armistice, Saddam Hussein a décidé d'expulser tous les inspecteurs internationaux qui auraient dû garantir le démantèlement des armes chimiques. Bill Clinton a mené deux campagnes aériennes contre le dictateur, une en 1998 (Operation Desert Fox ) et une en 1999 ( Silver Fox ), puis a passé le dossier à son successeur George W. Bush. Ce dernier, décidément moins enclin à intervenir, a dû changer d'avis après avoir subi les attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, il a dû affronter un Saddam plus belliqueux que jamais. Saddam aurait dû ouvrir les portes aux inspecteurs, la charge de la preuve lui incombait. Non seulement il ne l'a pas fait, mais il a encore haussé le ton de la rhétorique anti-occidentale : lui, laïc, s'est présenté en public comme le chef de file de la cause jihadiste. Après deux ans de négociations, le bras de fer est finalement atteint en 2003, avec l'entrée des Anglo-Américains en Irak et la déposition du dictateur (puis pendu par les Irakiens trois ans plus tard). Ce peut être un choix discutable, critiquable, politiquement condamné, un imbécile sur le plan communicatif car les Anglo-Américains n'ont jamais pu prouver l'existence d'armes de destruction massive qui n'ont pas été trouvées, du moins pas sur le territoire irakien. Mais ce n'était pas une invasion sans motivation, mais la fin d'une crise déclenchée par Saddam Hussein depuis 1990 avec l'invasion du Koweït et la reprise des hostilités en 1998 avec l'expulsion des inspecteurs.
Ceux qui demandent de manière provocante "et l'Irak", cependant, tirent une plume sur tous les crimes de Saddam Hussein. Mais d'un autre côté, il amplifie les souffrances infligées par les Américains aux Irakiens. Il y a ceux qui parlent de "génocide" et "1 million d'Irakiens tués". Selon Iraq Body Count , toutes les victimes civiles ont varié de 186 000 à 209 000, de 2003 à nos jours, dont seulement une minorité attribuable aux Américains (environ 13 000 au total, y compris les terroristes présumés). Tous les autres sont victimes de violences sectaires irakiennes ou assassinés par des terroristes islamistes. Le véritable génocide, le seul qui puisse être considéré comme tel, a été celui commis par Saddam Hussein, alors qu'il était au pouvoir. Doit-on vraiment culpabiliser à propos de l'Irak ?
Yougoslavie : en un mot, c'était une série de guerres civiles dues à la dissolution de la Yougoslavie, dans lesquelles les Américains sont intervenus deux fois, brièvement et avec des interventions uniquement aériennes, en 1995 et 1999. Et ce faisant, ils ont mis fin à une massacre qui semblait vraiment sans issue. Ici aussi, il est bon de se rappeler qui a commencé la violence. La Slovénie, la Croatie et la Bosnie-Herzégovine ont déclaré leur indépendance de la Yougoslavie sur la base de leur droit garanti par la Constitution. Le dernier président de la Serbie (l'une des républiques de Yougoslavie, avec les mêmes droits que la Croatie, la Slovénie et la Bosnie) a forcé une intervention armée, pour étouffer dans l'œuf les systèmes d'indépendance et pour diviser les nouveaux États en leur sein, alimentant l'insurrection des Serbes minorités. L'intervention menée à la fois par les troupes régulières yougoslaves et les milices serbes (armées par l'armée régulière) a été menée avec une cruauté incroyable. Des opérations de nettoyage ethnique sont menées d'abord contre les Croates, puis surtout contre les Bosniaques : des villes et des régions entières sont vidées de leurs habitants par la force. Environ 6 300 civils croates et 41 500 Bosniaques ont été assassinés par les forces serbes et yougoslaves en trois ans et demi de conflit. Des noms comme Zepa, Gorazde et surtout Srebrenica, rappellent à toute l'Europe les grands massacres commis par les Serbes, ceux pour lesquels Milosevic et ses hommes locaux, Karadzic et Mladic, ont été jugés à La Haye. L'intervention de l'OTAN à l'été 1995, qui a eu lieu avec l'assentiment de l'ONU, a au moins eu le mérite de mettre fin au conflit, obligeant Milosevic à accepter les accords de Dayton.
La paix était avant tout une trêve, car Milosevic, président de la Yougoslavie depuis 1997 (ou plutôt de ce qu'il en restait) a intensifié la répression au Kosovo, une région habitée par une population à 90 % albanaise, mais qui partie intégrante de la Serbie, considérée pour des raisons historiques comme le berceau de la Serbie et l'épicentre du nationalisme de Milosevic. Il y a une épaisse couverture de négation concernant les massacres albanais du Kosovo de 1998-99. Pourtant, selon les estimations les plus fiables, les Serbes ont assassiné 8 700 civils. "On ne trouve pas de charniers" au Kosovo : ils ont été enterrés ou cachés sur le territoire serbe. L'OTAN est intervenue à nouveau, cette fois sans le consentement de l'ONU, en raison de l'opposition de la Russie, mais avec le consentement de l'UE. L'intervention a été très massive et a coûté aux civils serbes environ 500 victimes, principalement à Belgrade (de 489 à 528, selon Human Rights Watch ). Mais cela a arrêté le massacre du Kosovo. En un an, la révolution serbe a mis fin au régime de Milosevic et avec lui les guerres des Balkans, qui nous semblaient déjà interminables, comme celles du Proche-Orient. Doit-on se sentir coupable du bain de sang dans l'ex-Yougoslavie ?
Et puis la Libye. On parle de la Libye, mais on parle surtout de Kadhafi, qui aujourd'hui semble être surtout regretté par les Italiens. Kadhafi, pour commencer, a chassé tous les Italiens de Libye, confisquant arbitrairement leurs biens. Il a convoqué une journée par an consacrée à la haine contre les Italiens, anciens colonisateurs, au cours de laquelle même les cimetières de nos concitoyens décédés ont été profanés. La Libye de Kadhafi a été le seul État, depuis 1945, à avoir tenté de bombarder l'Italie en lançant des missiles sur Lampedusa, en représailles au raid aérien américain sur Tripoli, le 15 avril 1986. Kadhafi était fier de parrainer tous les groupes terroristes d'extrême gauche. Et il est tenu pour directement responsable de l'assassinat de la policière britannique Yvonne Fletcher, tuée devant l'ambassade de Libye à Londres lors d'une manifestation de dissidents exilés libyens. De l'attentat de la discothèque La Belle à Berlin (fréquentée par les Américains), du 5 avril 1986 : 3 morts et 229 blessés. Du massacre de Lockerbie , le 21 décembre 1988 : une bombe sur le vol Pan Am 103 qui a tué les 259 personnes à bord. Et le massacre du Niger du 19 septembre 1989 : 170 morts à bord du vol UTA 772 . Et le nombre de victimes du régime à l'intérieur de la Libye n'a pas encore été calculé avec précision : les massacres de prisonniers, la persécution des immigrés d'Afrique subsaharienne, les crimes commis pendant la courte guerre avec le Tchad, la répression politique systématique et la violence contre les tribus rivales.
Les États-Unis et leurs alliés ont laissé tomber. En effet, depuis le début des années 2000, notamment après la guerre contre l'Irak en 2003, lorsque Kadhafi a renoncé à son programme d'armes de destruction massive, tous les pays occidentaux ont trouvé un modus vivendi pacifique avec l'ancien parrain du terrorisme. L'intervention de l'OTAN, en 2011, n'a eu lieu, avec l'approbation de l'ONU pour la création d'une zone d'exclusion aérienne (même la Russie n'a pas voté contre, dans cette circonstance), que lorsque, pendant un mois, la Libye luttait contre une guerre civile guerre, qui a commencé à la suite d'une rébellion contre le dictateur. Et Kadhafi a déjà promis d'en faire un massacre sans précédent. Doit-on se sentir responsable du bain de sang en Libye ?
Des sentiments de culpabilité peuvent surgir chez l'interlocuteur pro-américain, seulement si : il ne connaît absolument pas l'histoire récente, ou il adhère à un récit négationniste. La plupart du temps : c'est le déni qui se taille la part du lion. Contrairement au passé, le déni ne vise pas seulement la reconstruction des événements, mais se produit simultanément avec les événements. En 1991, la presse hostile aux États-Unis (surtout la gauche) effaçait déjà tous les crimes de Saddam d'un trait de plume. En 1995 et 1999, non seulement la presse de gauche, mais aussi les journalistes sociaux de droite (et la Ligue de l'époque) ont fermement nié les crimes de Milosevic et magnifié, du moins souligné, ceux de ses ennemis croates, bosniaques et albanais. En 2011, la presse de droite en particulier a acquitté Kadhafi de tous ses péchés passés et s'est donné beaucoup de mal pour prouver qu'il ne commettait pas de crimes pendant la guerre civile. Aujourd'hui, la presse de droite en particulier nie les crimes de Poutine. Ainsi, non seulement l'histoire, mais la mémoire collective elle-même est effacée et réécrite. Pour l'usage et la consommation des dictateurs, toujours et en tout cas pour nous inciter contre les États-Unis.
Le poste La technique des contre-questions pour accuser les États-Unis et acquitter le dictateur de l' époque est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-tecnica-delle-contro-domande-per-accusare-gli-usa-e-assolvere-il-dittatore-di-turno/ le Thu, 14 Apr 2022 03:53:00 +0000.