Affaire Banca Marche : le tribunal de l'UE rejette la demande de dommages et intérêts et acquitte la Commission européenne. L'analyse de Giuseppe Liturri
L'histoire des relations controversées entre notre pays et la Direction de la concurrence de la Commission européenne s'enrichit d'un autre chapitre. Après la Banca Tercas, c'était mercredi dernier au tour de la Banca Marche, l'une des quatre banques dont les actionnaires et les obligataires subordonnés sont tombés sous le coup de la résolution ordonnée par le gouvernement dirigé par Matteo Renzi, sur proposition de la Banque d'Italie, en novembre 2015.
Quelques mois après la décision avec laquelle la Commission a été rejetée pour la deuxième fois en deux ans sur l'affaire Tercas, hier pour la direction dirigée par Margrethe Vestager la revanche est arrivée.
Devant les juges de la Cour de l'UE, la demande d'indemnisation pour dommages et intérêts contre la Commission, présentée par les principales fondations actionnaires de l'institut Marches, était en discussion. Et la Cour a non seulement nié toute responsabilité de la Commission mais, afin de ne rien manquer, elle a attribué la résolution de la banque à l'état de défaillance, qui a été considéré comme cause décisive .
Bref, nous avons tout fait nous-mêmes, sans aucun conditionnement significatif de la part de la Commission. En tout état de cause, il n'est pas légalement prouvé qu'en l'absence du comportement illégal de la Commission – qui a cru à tort que cette intervention était une aide d'État – le Fonds interbancaire de protection des dépôts (FITD) aurait quand même réussi à sauver la banque. Un test diabolique qui ne peut être conçu et demandé que dans le monde dystopique de cette UE.
Il convient de noter que l'article 340 du TFUE – qui régit la responsabilité non contractuelle des institutions de l'UE – laisse une place assez modeste à de telles actions. En effet, il faut prouver qu'il y a eu violation de la part de la Commission et qu'elle a causé un dommage, selon une relation de cause à effet suffisamment directe et déterminante. Tout à prouver contre les requérants.
La leçon qui en est tirée est que la Commission peut parfois se retrouver à succomber à certains jugements (comme Tercas) mais ne doit jamais être appelée à répondre des dommages causés par ses actes. C'est le résumé de la défense d'épée faite par les juges, bien conscients de la fissure qui aurait pu s'ouvrir dans le mur du droit européen, donnant droit aux actionnaires de la banque.
Une thèse qui laisse perplexe et qui passe comme un rouleau compresseur sur ces 11 mois frénétiques entre décembre 2014 et octobre/novembre 2015 au cours desquels Pier Carlo Padoan, ministre de l'économie de l'époque, était en contact permanent avec les bureaux de la Commission. pour les convaincre – ou du moins on ose espérer qu'il a essayé – d'appliquer une pratique qui, grâce à l'intervention du FITD, avait empêché les faillites bancaires d'avoir des conséquences encore pires pour le système.
C'est le point décisif : le gouvernement de l'époque était-il suffisamment ferme pour défendre les intérêts de notre pays ? Ou était-il coupable d'acquiescement ? Ou, pire encore, a-t-il utilisé le côté des « avertissements » de la Commission comme un aval pour prendre des décisions qui plaisaient à la bureaucratie du Mef et à la Banque d'Italie ?
Une commission d'enquête parlementaire n'a pas suffi à lever ces doutes.
Selon les juges, la Commission, qui, au moyen de lettres et d'avertissements informels, a prévenu que l'intervention du FITD serait qualifiée d'aide d'État, est indemne. Il s'agissait de "postes provisoires". Dommage que pour Padoan et la Banque d'Italie, elles sonnent comme des "offres à ne pas rejeter", selon les mots de Don Vito Corleone.
Par conséquent, le FITD, qui même le 8 octobre 2015, après avoir effectué une due diligence sur les comptes de la banque, avait approuvé une augmentation de capital de 1,2 milliard, a été empêché de mener à bien son projet. La Commission, dont la thèse a été retenue, n'a demandé qu'une notification préalable du projet d'augmentation de capital, afin qu'elle puisse pleinement se prononcer. Thèse vraiment paradoxale. Mais s'il ne s'agissait pas d'aides d'État, quel besoin de notifier quoi que ce soit ? Cela, les juges ne l'expliquent pas.
Au contraire, ils soutiennent que les requérantes ne peuvent invoquer la position exprimée sur Tercas comme preuve que la Commission aurait apprécié de la même manière l'intervention du FITD à Banca Marche pour laquelle il n'y avait qu'un seul projet, et par conséquent la Commission ne pouvait s'exprimer et ne pouvait par conséquent rien bloquer. Avec cette thèse, cependant, la Cour montre un côté ouvert : alors peut-être que les conditions d'indemnisation des dommages existent sur Banca Tercas, étant donné que la Commission a été deux fois perdante en justice pour la décision prise sur le cas de la banque des Abruzzes ? Dans ce cas à Bruxelles ils ne pourront pas se justifier en disant qu'ils n'avaient pas une esquisse claire du projet !
Dommage que le Mef en décembre 2015, dans une longue note, ait expliqué que, malgré le fait que le plan de recapitalisation du FITD était déjà prêt, c'était la position de la Commission – résolument orientée à considérer l'intervention du FITD comme Aides d'État – imposer le passage par la résolution, rendant vaine la sauvegarde déjà prévue. C'est la fameuse lettre du 19 novembre, signée par Vestager, qui a cristallisé l'aut ou : voulez-vous impliquer le FITD ? Ensuite, il faut passer par la résolution avec le sacrifice des actionnaires et des obligataires subordonnés. Au lieu de cela, la Cour de l'UE soutient que cette décision a été "adoptée dans l'exercice des compétences et de la marge d'appréciation des autorités italiennes … et n'a pas été influencée de manière décisive par l'attitude de la Commission".
Mais si c'était l'échec de la banque à imposer la résolution, comme le croient les juges, alors parce que jusqu'à quelques semaines plus tôt tout le monde croyait que le projet FITD l'aurait guérie, sans sacrifier les obligataires, comme résulte aussi d'un dépôt précis de le président du FITD, Salvatore Maccarone, devant le tribunal d'Ancône ? Qui a bloqué ce projet (la Commission), sur la base d'une évaluation totalement infondée, comment peut-on aujourd'hui prétendre que cet échec se serait produit de toute façon, alors qu'il était évident que jusqu'à quelques semaines avant la résolution, il n'existait pas, grâce au FITD?
Ce serait comme prétendre que quiconque a empêché de jeter un gilet de sauvetage à la mer, d'ailleurs en facilitant la noyade, est coupable parce que ceux qui ont demandé de l'aide se seraient noyés de toute façon. Avec la circonstance aggravante qu'en plus de ne pas avoir jeté ce gilet de sauvetage, le sauveteur peut aussi avoir contribué à la noyade.
(Version mise à jour et augmentée d'un article publié dans le journal La Verità)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/dissesto-banca-marche-colpa-di-bruxelles-o-di-un-governo-succube/ le Sun, 04 Jul 2021 06:31:57 +0000.