Selon l'ancien ministre des Finances Vincenzo Visco, "la lutte contre l'évasion fiscale reste au point mort". Mais son discours dans Il Sole 24 Ore est plein d'opinions douteuses et de déclarations incorrectes : voici pourquoi. Commentaire de Giuseppe Liturri
L' intervention de l'ancien ministre des Finances Vincenzo Visco dans le Sole 24 Ore d'aujourd'hui suscite de nombreux doutes, selon lesquels "la lutte contre l'évasion fiscale reste au point mort". Nous oscillons entre des opinions douteuses et des affirmations factuellement incorrectes que nous souhaitons commenter point par point, en reprenant le texte dans son intégralité.
Cela commence par
Pensons au récent décret délégué sur la collecte. La théorie économique et les études empiriques indiquent que la décision rationnelle d'un contribuable de se soustraire à l'impôt dépend de deux facteurs principaux : le niveau des taux d'imposition et la probabilité d'être soumis à une enquête et à des sanctions sévères. Eh bien, le décret, même s'il n'affecte pas les tarifs, a un impact fort sur les pénalités applicables, et donc sur les risques liés au non-paiement des impôts. En effet, les contribuables qui doivent au fisc jusqu'à 120 000 euros pourront simplement communiquer à l'Agence des revenus qu'ils ne sont pas en mesure de payer pour obtenir un acompte de dette jusqu'à 10 ans. Au-dessus de 120 mille euros, il faudra transmettre quelques informations sur le manque de liquidités pour obtenir un acompte similaire. Le fait que l’on puisse se retrouver, ou apparaître, à court de liquidités tout en étant pleinement solvable est complètement négligé. De cette manière, tout effet dissuasif est perdu et le recours aux paiements échelonnés tendra à devenir une méthode alternative de financement des contribuables par rapport aux canaux de crédit normaux. Et il convient de noter que cet « avantage » ne s’applique qu’à une seule catégorie de contribuables, et certainement pas aux salariés et aux retraités.
Etant donné qu'il ne s'agit pas d'évasion fiscale au sens strict, mais de sujets qui ont ouvertement une dette envers le fisc mais ne peuvent pas la payer, Visco conteste que ce mode de recouvrement « facilité » soit également réservé à ceux qui ne sont qu'en une crise de liquidité. Qui utiliserait alors ce canal de financement, au lieu d'aller à la banque et d'hypothéquer la maison pour un F24 ou un prêt. Selon Visco, c'est trop. Pour lui, il est normal et acceptable qu'un citoyen doive hypothéquer sa maison, à moins qu'il ne soit tellement endetté qu'il ne puisse même pas gérer cela et donc, ce n'est qu'en étant insolvable qu'il peut accéder à l'avantage. Au lieu de cela, c'est précisément le contribuable en crise de liquidité – qui doit prouver plus de 120 000 euros – qu'il faut inciter et encourager à payer. Sans cette incitation, elle ne pourrait tout simplement pas payer, car elle ne serait pas en mesure de disposer d'autres sources de financement facilement liquidables. Peut-être que, pour Visco, le seul bon contribuable est celui en faillite.
Mais ce n'est que le cocktail de bienvenue. Pouquoi…
Selon les données officielles, l’évasion fiscale globale dépasse les 80 milliards d’euros. En vérité, également pour les raisons mentionnées ci-dessus, il est plus élevé et reste proche de 100 milliards, et est imputable presque exclusivement aux travailleurs indépendants et aux petites entreprises qui, toujours selon les données officielles, échappent en moyenne à 70% de leur chiffre d'affaires et revenus. Mais ce sont justement ces contribuables à qui le gouvernement a réservé un accord préventif de deux ans, à participation volontaire, très avantageux et qui les exclura de la possibilité de cotisation. Un régime forfaitaire est réservé aux mêmes contribuables pour un chiffre d'affaires déclaré allant jusqu'à 85 mille euros qui, sous réserve d'une réduction variable selon l'activité exercée, peuvent s'acquitter d'un taux forfaitaire de 15% en remplacement de la TVA, Irpef, régionale et communale. suppléments. Ils sont également exemptés du PARI. De ce fait, ils ne participent pas au financement des soins de santé et des services publics locaux. L'avantage qu'ils obtiennent ainsi par rapport aux salariés et aux retraités est très substantiel et augmente avec les revenus (et le chiffre d'affaires). Si l'on considère ensuite le fait qu'il s'agit de contribuables qui échappent en moyenne à 70%, se limitant à déclarer 30% de leurs revenus réels, on peut facilement vérifier que la limite de 85 mille euros correspond effectivement à un chiffre d'affaires réel de plus de 283 mille euros. , donc un fraudeur fiscal et un professionnel forfaitaire avec ce revenu économiserait quelque chose comme 78 mille euros par an par rapport à un salarié !
Ici – en supposant et en n'admettant pas que cette évasion de 70% en moyenne du "chiffre d'affaires et des revenus" (comme s'il s'agissait de la même chose…) soit un chiffre crédible – Visco passe à côté du fait que l'accord préventif biennal devrait être l'instrument approprié mettre en lumière, au moins en partie, ce qui est caché aujourd’hui. Et ce n’est qu’en augmentant leurs revenus déclarés qu’ils pourront échapper aux contrôles analytiques. Au lieu de cela, l’idée circule, clairement déformée, qu’il y aura une amnistie similaire. Plus contestable encore est la théorie selon laquelle les forfaits inférieurs à 85 000 euros de chiffre d'affaires ne déclarent pas non plus 70 %. Mais c’est exactement le contraire qui est vrai. Ce seuil, assorti d'un taux réduit, a permis de sortir de nombreuses petites entreprises de l'économie souterraine. Il suffit d'être impliqué dans une activité entrepreneuriale pour avoir la preuve tangible que les "petits" sont aujourd'hui moins incités à se soustraire, compte tenu d'un taux de 15% qui est appelé "remplacement" précisément parce qu'il remplace TOUS les impôts, y compris l'IRAP, où les hypothèses subjectives. L’accusation de non-financement des soins de santé ne tient pas.
Mais la progression est imparable…
Lors du récent débat, le gouvernement a largement mis l’accent sur les prétendus succès dans la lutte contre l’évasion fiscale, qui auraient généré plus de 24 milliards de recettes supplémentaires en 2023. Ce n'est pas ainsi. Les chiffres indiqués ne sont rien d'autre que le résultat de l'activité ordinaire de l'administration qui reste constante année après année autour de 15-16 milliards, qui s'est effondrée pendant les années de pandémie, et a montré un rebond évident au cours des deux dernières années. Il s’agit principalement de paiements directs, tels que des recalculs, des erreurs matérielles, etc. qui sont corrigés. De plus, s’il s’agissait d’une véritable reprise de l’évasion fiscale, les 80 milliards d’évasion fiscale officielle devraient disparaître d’ici quelques années, en fait ils auraient déjà dû disparaître depuis quelque temps.
Il est vrai que les données de relance pour 2023 sont affectées par certains éléments extraordinaires et irremplaçables, mais il s’agit toujours d’un bénéfice pour les caisses de l’État, pas du tout automatique. Cependant, l’objection à l’incapacité de réduire l’évasion fiscale, fondée sur le fait que les 80 milliards mythologiques sont toujours là, année après année, manque de logique. Ici aussi – en supposant et sans admettre qu'il s'agit d'un déficit véritablement attaquable et non d'une conjecture sur des bases statistiques au moins discutables – les 15 à 16 milliards récupérés chaque année ne représentent qu'une partie de l'évasion enregistrée chaque année, qui se reproduit l'année suivante et qui est à nouveau attaqué par l'activité de récupération. Les activités d’application de la loi ne ciblent pas toujours les mêmes 80 milliards, ce qui les érode d’année en année. Ce sont tous des flux annuels.
Terminons sur une bonne note (pour ainsi dire…)
En conclusion, la situation est inacceptable et intenable.
Et il ne serait pas surprenant qu'une mesure extrême, mais compréhensible et justifiable dans la situation actuelle soit proposée au niveau politique ou syndical, comme la suppression des retenues à la source sur les revenus du travail et les retraites.
Tiré directement du manuel « Comment nuire à un système de perception des impôts qui fonctionne bien, simplement parce qu'il en existe un autre qui pourrait mieux fonctionner ». Solution : nous aggravons l’un et l’autre.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/vi-racconto-le-ultime-follie-tassaiole-di-vincenzo-visco/ le Thu, 28 Mar 2024 07:08:46 +0000.