Interview de Daniele Meloni pour Start Magazine avec Francesco d'Orsel, auteur du livre Mosul Melody
L'histoire d'une mission d'une ONG dans un lieu de guerre, Mossoul, malheureusement désormais aussi connu en Occident. Le livre de Francesco d'Orsel, Mosul Melody , aux éditions All Around, est un roman qui nous accompagne dans la complexité d'une organisation humanitaire, saisissant les difficultés professionnelles à opérer dans des conditions humainement éprouvantes. Start Magazine a interviewé l'auteur :
Les organisations non gouvernementales sont toujours au centre des théâtres de guerre. Souvent il y a polémique sur leur fonction : certains les béatifient, d'autres les considèrent comme une cinquième colonne anti-occidentale. Au-delà de ces simplifications – et compte tenu de votre expérience – que signifie travailler pour une mission humanitaire dans un pays en guerre ?
La question du positionnement des organisations non gouvernementales dans les zones de conflit est intéressante car elle touche un nœud central de l'action humanitaire, qui fait en même temps l'objet d'un paradoxe.
On le comprend justement par le jeu des perceptions opposées : d'une part je vois le soupçon que suscite la neutralité obstinée et contraire des ONG dans une partie du monde politique occidental – et par conséquent dans le paysage médiatique, donc dans une partie de l'opinion publique .
Dans le modèle narratif qui a prévalu à l'ère de la « guerre contre le terrorisme », l'action militaire s'ajoute et se superpose au mythe de la construction de l'État et de l'exportation de la démocratie – des objectifs qui, rétrospectivement, n'étaient ni réalistes ni finalement vraiment intéressants pour les puissances occidentales, comme l'expérience afghane infructueuse vient de nous le montrer.
Dans cette optique, l'action humanitaire est invitée à s'aligner sur ces idéaux, qui sont « nobles » l'un à côté de l'autre : le principe « soit avec nous, soit contre nous » s'applique plus que jamais. Bref, l'humanitaire doit être la carotte, complémentaire du bâton que représente l'appareil militaire.
L'idéal incarné par le volontaire de la Croix-Rouge qui va ramasser les blessés des deux camps sur les champs de bataille de la Grande Guerre, respecté justement parce qu'il n'est pas aligné, n'est plus nécessaire (et donc n'est plus valable).
La « diabolisation » des ONG provient en grande partie de leur rejet de ce modèle. A l'opposé, c'est-à-dire du point de vue des ONG et de ceux qui en font partie, le dilemme est le même et inverse : en tant qu'exposants (non autres que par l'origine géographique et la composition de leurs groupes de direction) du monde occidental, comment se libérer de ces objectifs politiques aux yeux des personnes que l'on veut aider ? Comment ne pas confondre humanitaires français au Mali et au Niger et facilitateurs des forces de la mission Barkhane ? Comment une organisation indépendante et « non alignée » peut-elle se distinguer de ces organisations qui agissent plutôt comme partenaires d'exécution des grands financiers institutionnels et donc de l'aide internationale conditionnée par la politique ?
Les ONG indépendantes continuent de dialoguer avec les groupes armés (et terroristes) pour accéder au territoire, elles continuent à traiter les combattants blessés de ces groupes comme n'importe quel autre patient (sacrilège !), ce qui dans la logique manichéenne que l'on vient de décrire s'apparente à une trahison.
Ici, travailler en zone de guerre, c'est avant tout cela : trouver sa place sur l'échiquier sans se retrouver ni parmi les pièces blanches ou noires. C'est savoir que sa survie, souvent au sens le plus littéral du terme, dépend en grande partie des acteurs dont il faut se défendre contre l'ingérence. C'est savoir que son droit à exister sera continuellement négocié, soumis à la pression du « se rendre utile », enfin à une dialectique où le concept même de neutralité a perdu la valeur qu'il avait historiquement.
Didier et Brady sont les personnages principaux du roman, des personnages de fiction. Quel paysage humain les personnes travaillant dans les ONG rencontrent-elles ? La force de la mission humanitaire l'emporte-t-elle sur la dynamique typique des entreprises ou des travaux publics ?
Je voudrais dire que les humanitaires sont tous bons, justes et généreux. Mais la réponse la plus simple est aussi la plus vraie : chaque environnement professionnel est un microcosme dans lequel cohabitent tous les types d'humains, et le monde de l'action humanitaire ne fait pas exception.
Il y a un passage du roman dans lequel Didier réfléchit aux raisons qui poussent une personne à partir en mission humanitaire, et ce passage résume ma réflexion personnelle, acquise au fil des années et avec les différentes expériences que j'ai eues sur le terrain : en en un mot, c'est un choix que chacun fait pour ses propres et insondables raisons. Il n'y a pas de prototype de l'humanitaire. Il peut y avoir des traits communs bien sûr, mais nous parlons d'individus, et il est donc naturel que les dynamiques humaines l'emportent sur celles d'un autre genre, y compris professionnelles.
En ce sens, par exemple, les différences entre des personnages comme Brady, Didier ou Emma sont si profondes qu'elles sont inconciliables. Et le fait que les personnages du roman vivent dans le doute et soient soumis à des moments d'égoïsme, de méchanceté ou de lâcheté (comme tout le monde) est un point clé pour moi.
Paradoxalement, si je cherchais un trait commun chez les humanitaires, j'irais peut-être le chercher dans le cynisme auquel vous oblige l'observation rapprochée et prolongée de la face cachée du monde. Je n'ai jamais trouvé un environnement professionnel avec des gens aussi enclins à profaner, rabaisser et démolir leur travail. Ce n'est pas surprenant, c'est aussi une façon de se protéger, de mettre une distance de sécurité entre son psychisme et l'extrême souffrance avec laquelle on vit sur le terrain.
Mossoul, le lieu où se déroule le roman, était l'une des villes centrales de l'État islamique. Les mosquées, les murs de Ninive ont été détruits et il y avait aussi la peur du barrage. Que signifie vivre (« être sur le terrain ») d'une zone de guerre ? Bien sûr, on ne peut pas se ranger du côté d'Isis, mais l'avancée des Peshmergas et des États-Unis a également fait des victimes. Quel est votre rapport aux forces combattantes ?
J'ai inclus dans le roman des références assez explicites à différents moments historiques de la "Bataille de Mossoul", sans vouloir explorer la dimension du roman historique. Parmi ces moments figure le massacre d'Al Jadida, l'un des épisodes les plus noirs de l'intervention occidentale en Irak, au cours duquel un raid aérien américain a tué des centaines de civils non armés (le nombre restera à jamais tristement incertain, étant donné que la plupart des victimes sont restées enterrées sous les décombres jusqu'à la fin de la guerre).
Une fois encore, c'est l'identité même de l'humanitaire qui est en jeu dans la relation avec les différentes factions présentes sur le terrain, différente des médecins embarqués dans les forces de la coalition internationale. La difficulté réside dans la recherche d'une équidistance idéale, sachant que le concept même d'équidistance peut faire fausse route pour beaucoup… mais il en est ainsi, il ne peut en être autrement.
Après tout, il s'agit plus d'un concept idéal que d'une réalité pratique, car les différentes factions en cause n'ont généralement pas le même intérêt et la même volonté de dialoguer avec une ONG. Pour comprendre comment dans la guerre la supériorité éthique ou morale d'un camp sur l'autre est une variable endogène et non un fait, il suffit de rappeler les nombreux bombardements de structures médicales et humanitaires par ces forces, dans ce cas occidental, qu'elles voulaient vous apporte la civilisation et la démocratie, véritables libérateurs des peuples soumis au joug de la dictature.
Quelle est la perspective actuelle de l'Irak près de 20 ans après la guerre préventive et la capture de Saddam Hussein ? Comment les organisations humanitaires ont-elles évolué après la chute du régime ?
Sans le soutien des forces internationales, l'Irak est aujourd'hui un État défaillant. La guerre déclenchée par les États-Unis en 2003 (fortement souhaitée, au point de fabriquer de fausses preuves devant les Nations Unies) était une émanation de l'attaque contre le régime taliban à Kaboul, légitimement lancée en réponse au 11 septembre, mais – précisément comme la campagne afghane – il lui manquait une vision à long terme, au-delà d'un changement de régime à tout prix.
Aujourd'hui, nous payons le prix du manque de compréhension du contexte de la part de ces militants. Isis ne s'appelait initialement que Isi, ou État islamique d'Irak, pas par hasard : elle est née dans ce désert irakien (au propre comme au figuré !) qui est devenu une terre de conquête après la chute de Bagdad ; parmi ses pères fondateurs se trouvaient les cadres du parti baasiste qui se réfugiaient dans la clandestinité ; ses premières armes sont venues de la caserne non gardée de Saddam, son travail des soldats des forces sunnites, qui après la "rupture des rangs" se sont soudainement retrouvés exposés à la vengeance de la population, majoritairement chiite, dont ils avaient été les tortionnaires pendant des décennies.
En bref, il n'est pas étrange de prétendre que la plus grande organisation terroriste mondiale d'aujourd'hui est la fille de cette guerre mal conçue contre le terrorisme. Vingt ans et quatre présidents américains n'ont pas suffi pour trouver une stratégie de sortie de cette situation, je doute que vingt autres suffisent.
Les organisations humanitaires se déplacent sur des sables mouvants. Rappelons que certains d'entre eux ont réussi à trouver une « troisième voie » qui leur a permis, pendant un certain temps, d'avoir un accès quasi inconditionnel aux populations vulnérables qu'ils se proposaient d'aider.
Bientôt, cependant, le jeu politique l'a emporté (c'est presque toujours le cas) et les agressions de part et d'autre ont commencé à se multiplier : enlèvement de travailleurs humanitaires par des groupes djihadistes, bombardement d'installations médicales par les forces occidentales.
Encore une fois, personne ne semble croire aux tiers, sauf les humanitaires eux-mêmes. Pour la coalition internationale, l'action humanitaire doit contribuer à conquérir « les cœurs et les esprits » de la population, mêlée à une intervention militaire. Cette vision nuit à la neutralité des organisations humanitaires et ce n'est pas un hasard si elle les expose à la violence des groupes djihadistes, en Irak comme au Sahel. La question fondamentale est simple : l'action humanitaire est un symptôme de la guerre, elle ne peut pas y être un remède.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/missione-ong-mosul-guerra-terrorismo/ le Sat, 23 Oct 2021 05:07:32 +0000.