L'analyse de Marco Mayer, professeur au Master LUISS en Cybersécurité, ancien conseiller du Ministre de l'Intérieur pour la Cybersécurité (2017-2018)
Il est faux de considérer l'échec en Afghanistan comme une erreur stratégique exclusivement américaine. En termes d'engagement militaire et financier, les États-Unis ont certainement pesé le plus lourd. Cependant, sur le plan politico-diplomatique, l'Afghanistan représente l'une des opérations militaires avec recours à la force qui ont impliqué en 30 ans (à quelques exceptions près comme l'Irak et le Kosovo) les grandes puissances du monde sous l'égide de les Nations Unies.
De grandes difficultés subsistent en Bosnie où les bombardements remontent à 1995. Si dans ce cas précis l'action militaire a eu au moins le mérite d'arrêter les combats, les missions internationales post-conflit ont produit des résultats modestes et le pays traverse encore une période très crise grave.
Sans parler de la Libye. Le 11 mars 2011, le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé, grâce à l'abstention de la Chine, de la Russie, de l'Inde, du Brésil et de l'Allemagne (et sans vote contre), une intervention militaire qui a produit une décennie de chaos interne ainsi qu'une grave instabilité dans les pays voisins. pays pour les grandes quantités d'armes provenant des arsenaux du régime libyen.
La situation dramatique en Afghanistan est une preuve supplémentaire qu'il est nécessaire de repenser une vision politique qui a émergé après la chute du mur de Berlin et la rupture de l'équilibre bipolaire.
Au cours des trente dernières années, l'objectif des missions internationales ne s'est pas limité aux activités traditionnelles d'interposition entre les parties en conflit, mais s'est souvent fixé des objectifs irréalistes et/ou décidément trop ambitieux. Lorsque les processus de démocratisation, la gestion des élections politiques et municipales et l'instauration de l'État de droit sont confiés à des missions internationales (militaires et civiles), les changements de régime deviennent inévitables même s'ils sont solennellement niés dans les documents officiels.
Lorsqu'il n'y a pas de changement de régime, les missions se terminent souvent mal. La preuve la plus sensationnelle est la Somalie. Avant le retrait des contingents militaires en raison de l'échec des missions (UNITAF, UNISOM I et UNISOM II) il n'y a eu aucun changement de régime. L'effet pratique est connu. Dans la seconde moitié des années 90 – après le retrait des troupes internationales – les seigneurs de la guerre continueront de régner en Somalie et de s'affronter. Par la suite, les Tribunaux islamiques domineront le pays puis les milices Al Shabab (alliées d'Al-Qaïda depuis 2010) feront rage.
En revanche, les changements de régime ne donnent certainement pas de meilleurs résultats. L'Afghanistan et la Libye montrent à quel point les changements de régime imposés de l'extérieur peuvent être dangereux et qu'ils peuvent produire des effets boomerang encore plus graves. Désormais, presque tout le monde a reconnu que les théories construites par les néo-républicains (mais pratiquées par beaucoup, pas seulement par eux) constituent un « délire de toute-puissance » : la démocratie ne s'exporte pas de l'extérieur. Que faire?
Il est anachronique de revenir à la doctrine de la non-ingérence dans les affaires intérieures. Entre autres, la Chine et la Russie prétendent la soutenir verbalement, mais c'est de la pure rhétorique. Les deux pouvoirs interfèrent, en effet, de différentes manières dans de nombreuses régions de la planète.
La Chine a une influence significative en Hongrie, au Pakistan, en Birmanie, en Corée du Nord, en Éthiopie, en République démocratique du Congo, au Cambodge pour ne citer que les cas les plus frappants. La Russie est particulièrement active au Venezuela, en Serbie, en Libye, en Syrie, en Biélorussie, etc. sans oublier les cyber raids et les campagnes de désinformation dont de nombreux pays de l'Union européenne sont quotidiennement victimes. La non-ingérence dans les affaires intérieures serait encore impossible dans un monde de plus en plus interconnecté. L'interconnectivité présente certains risques, mais elle est globalement un facteur de progrès.
Cependant, une distinction doit être faite. Malheur à confondre – comme cela arrive souvent – l'interconnectivité avec l'interdépendance. Un grand érudit comme Kenneth Waltz a souligné il y a de nombreuses années comment un excès d'interdépendance peut générer des conflits et des guerres. De ce point de vue, l'Afghanistan – épicentre d'interdépendances complexes (géopolitiques, économiques, religieuses, ethniques, criminelles et terroristes) – se présente en ce moment pour la Chine comme un défi absolument inédit, qui fait trembler les poignets.
La Chine a jusqu'à présent participé à une vingtaine de missions militaires de maintien de la paix de l'ONU, mais a agi avec un profil politique bas et avec un petit nombre de troupes sur le terrain. Aujourd'hui, avec le retour au pouvoir des talibans en Afghanistan, il ne peut plus se le permettre. Dans le nouvel émirat islamique de Chine, les enjeux sont très importants. La question sur laquelle braquer les projecteurs est la suivante : saura-t-elle jouer un rôle de modération et de stabilisation dans un pays que les Russes et les Américains ont dû repartir avec un grave échec derrière eux ? De plus, la Chine a déjà de nombreux adversaires en Asie : Inde, Japon, Australie, Vietnam pour n'en citer que quelques-uns. Et la Russie a aussi un agenda quelque peu dissonant.
Comme cela s'est produit dans le passé avec la division en deux blocs entre les États-Unis et l'Union soviétique, dans les années à venir, le conflit entre Washington et Pékin s'annonce très dur : en dernière analyse, il propose à nouveau le choc entre démocratie et totalitarisme.
Depuis des années, la Chine vise la primauté sur les réseaux et technologies numériques, l'informatique quantique et la communication avec un double objectif : a) rendre encore plus omniprésente la surveillance de masse par le parti communiste du comportement de ses citoyens, universités et entreprises ; b) renforcer son influence dans le monde (y compris en Italie).
L'opposition impliquera l'Union européenne et les démocraties asiatiques et le rôle de tous les alliés des Etats-Unis est potentiellement voué à croître dans le bipolarisme "imparfait" qui se profile dans l'immédiat.
C'est une opportunité que l'Italie et l'Europe ne peuvent se permettre de perdre, à commencer par la Méditerranée où le poids de la Russie et de la Turquie ne cesse de croître. Dans ce nouveau contexte, un canal de communication (plus ou moins confidentiel) entre Washington et Pékin restera toujours ouvert, comme ce fut le cas avec Moscou pendant la guerre froide. Comme mentionné dans les paragraphes précédents, la doctrine de non-ingérence est anachronique et impossible à mettre en œuvre, il suffit de penser au changement climatique ou aux épidémies qui ne s'arrêtent certainement pas aux frontières des nations.
Dans quel sens agir ? En théorie, il n'est pas difficile d'énumérer un cas dans lequel une certaine forme d'ingérence internationale (armée ou non) peut être considérée comme légitime et partagée par la soi-disant « communauté internationale ». À cet égard, les réflexions contenues dans le dernier livre d'Antonio Cassese viennent à l'esprit, influencées par ses expériences en tant qu'envoyé des Nations Unies au Soudan et au Liban.
Le Conseil de sécurité en vertu de l'article 42 pourrait, par exemple, convenir de six cas dans lesquels il est possible d'intervenir avec l'usage de la force sans l'autorisation de l'État concerné lorsque celui-ci n'est pas en mesure de faire face à la situation :
a) terrorisme, famines, c) épidémies, d) catastrophes environnementales – d'origine naturelle et/ou produites
d'origine humaine, e) les tentatives de génocide, f) la protection des réfugiés et des personnes déplacées.
Ceci n'est qu'une hypothèse sommaire. Mais pour que ce type de solutions se matérialise, une condition sine qua non est que les dirigeants politiques et les diplomaties visent à entamer des processus de négociation dans les années à venir selon quatre conditions purement politiques :
a) le lancement d'un canal bilatéral réservé entre les États-Unis et la Chine dédié à cette question. Au moment où une nouvelle structure bipolaire émerge (ce que j'ai défini comme « bipolarisme imparfait ») c'est – à mon avis – une condition préalable.
b) le consentement de la Russie, de la France et du Royaume-Uni en tant que membres permanents du Conseil de sécurité ;
c) l'implication préventive des alliés européens et asiatiques par les États-Unis ;
d) Une certaine forme d'entente entre les pays BRICS même si ce format semble s'épuiser en raison des divisions internes qui se déchirent, entre la Chine et l'Inde en premier lieu,
On ne sait pas si les conditions d'un sommet bilatéral entre Joe Biden et Xi Ping seront au G20 de Rome en octobre. On verra. Ce qui est sûr, c'est que la crédibilité atlantique et pro-européenne de Mario Draghi peut stimuler notre diplomatie pour imaginer, sans tambour ni trompette, des hypothèses innovantes de relance du multilatéralisme au niveau mondial et des suggestions opérationnelles sur la manière d'actualiser la structure et l'architecture de la politique internationale au besoins du monde contemporain.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/afghanistan-dialogo-biden-xi/ le Sun, 22 Aug 2021 06:01:35 +0000.