Les anciens médias et les nouveaux doivent travailler ensemble pour préserver les valeurs de la liberté d’expression

Le directeur des libertés civiles de l'EFF, David Greene, a prononcé le discours d'ouverture suivant le 6 mars 2020, lors du symposium sur le droit et la politique des médias à l'ère numérique: défis mondiaux et opportunités, organisé par le Center for International Media Law and Policy Studies de l'Université de l'Indiana et son Barbara Projet de droit de la presse Restle.

Il y a quelques années, j'ai été convoqué au bureau d'un éminent journaliste de télévision, l'une de ces personnes communément qualifiées de «doyen de. . . " quelque chose. Il voulait que je vienne, dit-il, parce qu '«il avait une idée à diriger par moi». Alors j'y suis allé.

Après la petite conversation – nous avions tous les deux subi la même blessure au dos! – il a couru son idée par moi. Voici une paraphrase: «Nous devrions ramener la doctrine de l'équité. Et pas seulement pour les informations diffusées, mais pour tous les médias, en particulier Internet. Avec le recul, je pense que cela a fait de nous de meilleurs journalistes. Il prévoyait une conférence et voulait que ce soit un point de discussion majeur. Dans ma mémoire, ma mâchoire est tombée caricaturale jusqu'au sol.

La doctrine de l'équité était une règle de la Federal Communications Commission qui imposait des exigences «équitables» en matière de rapports aux radiodiffuseurs et télévisions. Par «diffuseurs», moi et la FCC désignons les entités qui ont une licence pour diffuser sur une certaine fréquence en direct, par opposition aux services de diffusion par câble ou par satellite ou maintenant. C'est ce que vous obtenez gratuitement si vous branchez simplement un téléviseur ou une radio avec une antenne. La doctrine de l'équité avait de nombreuses facettes. Mais la principale exigeait que les radiodiffuseurs consacrent du temps à discuter de questions controversées d'intérêt public, puis à diffuser des points de vue contrastés. Dans certaines circonstances, cela pourrait obliger le radiodiffuseur à fournir un temps de réponse à toute personne. La règle était en vigueur de 1949 à 1987. J'en parlerai un peu plus tard.

Comme je l'ai dit, j'ai été surpris par la suggestion de cet éminent journaliste. Je suis avocat du premier amendement depuis plus de 20 ans et j'ai travaillé avec et au nom des journalistes et des agences de presse pendant une grande partie de ce temps. Pendant tout ce temps, sans exception, les journalistes ont considéré la doctrine de l'équité comme une grave atteinte à la discrétion éditoriale et à la liberté de la presse en général. Comment cette personne que je savais être un champion d'une presse libre aurait-elle pu vouloir la relancer et l'appliquer à tous les médias d'information?

J'ai donc répondu que c'était une idée terrible et probablement inconstitutionnelle. Inutile de dire que je n'ai pas été invité à participer à sa conférence.

Malheureusement, ce n’était pas une aberration. Je l'ai vu se répéter sous différentes formes depuis: les médias d'information appellent à une réglementation qui aurait jusqu'à récemment été considérée comme hérétique de nos conceptions établies d'une presse libre.

La cause, bien sûr, ce sont les réseaux sociaux et les plateformes Internet et la Big Tech .

Mais ce n'est pas que l'avènement et la popularité des médias sociaux ont ajusté nos priorités de presse libre. Au contraire, les médias sociaux et Internet en général ont changé l'activité de reportage. Les nouveaux médias hérités, en particulier la presse écrite, souffrent largement du point de vue financier, en particulier aux niveaux régional et local. Et quand ils voient certaines entreprises de médias sociaux – Facebook, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Snapchat – prospérer, ils cherchent des moyens de lutter contre ces intrus. Rechercher des moyens d' égaliser les règles du jeu .

Je comprends parfaitement la frustration qui motive cela. Je crains également un pays dont les rapports locaux ou régionaux sont réduits ou inexistants. J'ai vu qu'il y a tellement moins d'argent maintenant pour financer les demandes de dossiers publics et les litiges d'accès aux tribunaux. En effet, ces poursuites incombent désormais souvent à des organisations à but non lucratif comme l'EFF. Je m'abonne à la livraison à domicile de deux journaux et de plusieurs magazines.

Mais c'est une énorme erreur de laisser ce désespoir nous conduire sur la voie de l'abandon ou de l'affaiblissement des principes importants de la presse libre et d'ouvrir la porte à la régulation du journalisme. Surtout quand, comme je le discuterai vers la fin de cet exposé, abandonner ces principes n'aidera pas réellement.

Donc, mon travail ici aujourd'hui est de vous convaincre que les médias d'information, toutes les facettes de celui-ci, des cueilleurs de nouvelles et des journalistes à ceux qui fournissent simplement des plates-formes pour que d'autres publient à ceux qui suggèrent simplement la lecture des nouvelles aux autres, doivent rester unis et rester unis. champions d'une presse libre. Agir autrement est bien trop dangereux, surtout dans le climat anti-presse cultivé par l'exécutif en exercice.

La doctrine de l'équité

Au cours des dernières années, j'ai remarqué qu'au moins trois menaces réglementaires autrefois taboues ont été données par ceux qui sont par ailleurs des champions de la presse libre.

J'ai déjà mentionné la doctrine de l'équité. Alors je vais commencer par là. Comme je l'ai dit plus tôt, la doctrine de l'équité exigeait des radiodiffuseurs qu'ils présentent des points de vue contrastés sur toute controverse publique. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la règle en 1969 dans une affaire appelée Red Lion Broadcasting c. FCC , au motif que la FCC exigeait simplement que le diffuseur partage momentanément et occasionnellement la licence que la FCC lui avait accordée. La Cour a toutefois déclaré qu'elle reconsidérerait cette décision s'il devenait clair que la doctrine restreignait le discours (c'est-à-dire que les radiodiffuseurs choisissaient d'éviter de discuter des controverses publiques plutôt que d'être forcés de présenter les deux côtés de ceux-ci).

Cinq ans plus tard, la Cour suprême a précisé qu'une règle similaire ne pouvait pas être imposée aux journaux. Dans cette affaire, Miami Herald Co c.Tornillo , la Cour a annulé une loi sur le droit de réponse de Floride qui exigeait que tout journal qui soutenait un candidat à une élection offre à tous les opposants un espace égal et également proéminent dans le journal pour répondre. La Cour a expliqué qu'une telle intrusion dans la liberté éditoriale d'un journal constituait en soi une violation du premier amendement. Et puis en 1996, dans ACLU c. Reno , la Cour suprême, dans un contexte différent, a statué qu'Internet serait traité comme une presse écrite aux fins du premier amendement, et non diffusé.

La FCC a révoqué la doctrine de l'équité en 1987 (bien qu'elle soit restée formellement dans les livres jusqu'en 2011) après que quelques tribunaux inférieurs ont remis en question sa validité continue et au milieu d'une grande impopularité parmi les républicains au Congrès. Il y a des tentatives occasionnelles du Congrès ou de la FCC pour le ramener – beaucoup lui reprochent l'avènement de nouvelles apparemment partisanes comme Fox News, même si la règle ne s'est jamais appliquée à la télévision par câble – mais aucune n'a réussi.

Ramener la doctrine de l'équité et l'appliquer ensuite à tous les médias marquerait une grave incursion dans les droits du premier amendement.

Inscrire les «codes d'éthique» professionnels avec force de loi

J'ai vu un flip similaire en ce qui concerne l'éthique professionnelle, en particulier les défenseurs des médias d'information exhortant à la codification juridique de leurs normes éthiques volontaires de l'industrie, incarnées dans les codes d'éthique créés par des sociétés professionnelles comme la Society of Professional Journalists et les directeurs de la radio et de la télévision. Association, et les photographes de presse nationaux, etc. Cela prend généralement la forme d'appeler à conditionner les protections juridiques pour la production, la distribution, l'agrégation ou les services de recommandation de nouvelles en ligne sur le respect de ces normes éthiques. Comme, par exemple, dire que Wikileaks devrait être soumis à la loi sur l'espionnage, car il ne suit pas de telles pratiques, alors que les «journalistes éthiques» doivent en être exemptés.

Ces codes ont toujours été des lignes directrices volontairement volontaires et non des lois pour plusieurs bonnes raisons.

Premièrement, l'éthique est des principes intrinsèquement flexibles qui ne se prêtent pas facilement à des règles absolues, ont tendance à être factuelles dans leur application et peuvent varier considérablement en fonction du nombre de priorités légitimes et valables. Ils sont généralement mal adaptés aux lignes claires sur lesquelles nous insistons pour les lois qui limitent la parole.

Deuxièmement, les défenseurs de la presse libre craignent à juste titre que la transformation des codes éthiques du journalisme en normes juridiques n'entraîne qu'une responsabilité juridique considérablement accrue pour les journalistes. Cela pourrait se produire à la fois directement – par l'inscription des codes dans les lois – et indirectement – par le fait que les codes deviennent la «norme de diligence» par rapport à laquelle les juges évalueraient la négligence. La «négligence», c'est-à-dire le défaut d'agir raisonnablement, est un fondement courant de la responsabilité délictuelle. Il est généralement évalué en fonction d'une norme de diligence, c'est-à-dire du soin qu'une personne raisonnable aurait exercé. Si les codes éthiques devenaient la norme de diligence, les journalistes pourraient assumer une responsabilité juridique chaque fois qu'ils ne respectaient pas une règle éthique et, pire encore, devaient défendre une poursuite chaque fois que leur respect d'une règle éthique était même une question. Et ils seraient alors tenus à un niveau plus élevé que les non-journalistes qui auraient seulement besoin d'agir en tant que «personne raisonnable», plutôt qu'en tant que «journaliste professionnel».

Troisièmement, et peut-être plus fondamentalement, il s'agirait d'une réglementation gouvernementale directe de la presse, ce qui serait contraire à nos principes de liberté d'expression.

Celles-ci restent toutes correctes et pertinentes, et il reste une mauvaise idée de donner aux codes d'éthique professionnelle force de loi ou de conditionner d'autres protections juridiques à leur respect.

Extension de la responsabilité de republication

Le troisième flip que j'ai vu, et c'est probablement le plus courant, est une acceptation soudaine de la responsabilité de republication. La responsabilité de republication est l'idée que vous êtes légalement responsable de toutes les déclarations que vous republiez, même si vous citez avec précision le locuteur d'origine et lui attribuez la déclaration. Pour que mes élèves comprennent vraiment les implications de cette règle, c'est-à-dire pour leur faire peur, j'aime discuter de deux exemples.

Dans un cas, Little v. Consolidated Publishing , (Ala App 2010), un journaliste a assisté à une réunion du conseil municipal. Son rapport sur la réunion comprenait une citation précise d'un membre du conseil municipal, l'Espagne, qui lors de la réunion a répété des rumeurs selon lesquelles l'un de ses membres rivaux du conseil, Little, était dans une relation personnelle avec un entrepreneur de la ville et a donc poussé à son embauche, un mouvement qui était maintenant remis en question. L'article comprenait une autre déclaration d'Espagne dans laquelle il disait que si les rumeurs sur Little étaient fausses, elles seraient très injustes envers Little. L'article comprenait également le déni de Little. Néanmoins, Little a poursuivi le journal pour diffamation. Le tribunal a rejeté l'argument selon lequel la publication était vraie puisque la rumeur circulait en fait à l'époque. Le tribunal a expliqué que «la publication de propos diffamatoires, bien que prétendant être prononcée par un tiers, ne protège pas l'éditeur, qui est responsable de ce qu'il publie», et qu'il importait peu que, dans le même article, le journal ait décrié la rumeur est fausse.

Dans un autre cas, Martin v. Wilson Publishing (RI 1985), un journal a publié un article sur un promoteur immobilier qui a acheté des propriétés historiques dans un petit village. L'article soutenait généralement le développement et l'investissement dans le village, mais expliquait que certains résidents étaient «moins qu'enthousiasmés» par les projets du promoteur et «doutaient de ses bonnes intentions». L'article déclarait ensuite que «certains résidents étendent les faits disponibles lorsqu'ils imaginent que M. Martin est lié à l'éruption d'incendies de 1974 dans le village. Les responsables locaux des pompiers estiment que certains enfants locaux l'ont fait pour des coups de pied. Et l'article a en outre exprimé des doutes sur les allégations d'incendie criminel. Le développeur a intenté une action en justice et le tribunal a conclu que le journal pouvait être tenu responsable de cette republication même si les rumeurs existaient effectivement et même si le journal avait signalé qu'il pensait qu'elles étaient fausses.

La règle de responsabilité de republication remonte apparemment à l'ancienne common law anglaise, fondement de presque tout le droit américain de la responsabilité délictuelle. À l'origine, il semble avoir été une défense d'attribuer avec précision la déclaration à l'orateur d'origine. Mais l'attribution n'a pas aidé un journaliste depuis au moins 1824, lorsque les tribunaux anglais ont adopté la règle actuelle, et elle a été rapidement adoptée par les tribunaux américains.

Au cours de ma vingtaine d'années d'enseignement de ce genre de choses, la responsabilité de la republication est de loin la chose la plus contre-intuitive que j'enseigne. Les étudiants refusent généralement de croire que c'est vrai. Cela conduit à des résultats absurdes. D'innombrables journalistes l'ignorent et espèrent qu'ils ne seront pas poursuivis.

Et ça empire, ou du moins plus compliqué. Depuis au moins 1837 (le plus ancien cas anglais que j'ai pu trouver), la responsabilité de republication a été imposée non seulement à ceux qui prononcent ou mettent sous presse les propos diffamatoires de quelqu'un d'autre, mais aussi à ceux qui ne sont que des vecteurs de diffamation atteignant le public. L'affaire de 1837, Day c.Bream , a imposé la responsabilité à un courrier qui a livré une boîte de prospectus contenant des déclarations calomnieuses, à moins qu'il ne puisse prouver qu'il ne connaissait pas, et n'aurait pas dû connaître, le contenu de la boîte. . Les premiers cas imposent de la même manière une responsabilité fondée sur le savoir aux kiosques à journaux, aux bibliothèques et aux libraires. La version américaine de cette responsabilité du «distributeur» fondée sur le savoir est le plus souvent associée à la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1959 dans Smith c.Californie , qui a conclu qu'un libraire ne pouvait être condamné pour avoir vendu du matériel obscène à moins qu'il ne puisse être prouvé que le libraire connaissait le contenu obscène du livre. En dehors du droit pénal, les tribunaux américains ont imposé une responsabilité aux distributeurs qui auraient simplement dû savoir qu'ils distribuaient du contenu pouvant donner lieu à une action.

Compte tenu de cela, deux sous-catégories de responsabilité de republication ont été développées: la «responsabilité du distributeur» pour ceux comme les libraires, les kiosques à journaux et les coursiers qui ont simplement servi de canaux passifs pour le discours des autres; et la «responsabilité de l'éditeur» pour ceux qui se sont engagés d'une manière ou d'une autre avec le discours de l'autre personne, que ce soit en l'éditant, en le modifiant, en l'approuvant affirmativement ou en l'incluant dans le cadre d'un rapport original plus large. Pour le premier groupe, les distributeurs passifs, il ne pouvait y avoir de responsabilité à moins qu'ils ne sachent, ou auraient dû connaître, le matériel diffamatoire. Pour ce dernier groupe, les éditeurs, ils ont été traités de la même manière que les orateurs originaux qu'ils ont cités. Parce que quelqu'un était un peu mieux traité s'il était un distributeur passif, la loi décourageait en fait l'édition, la conservation ou la révision de contenu pour quelque raison que ce soit, et donc, selon certains, encourageait le mauvais journalisme.

Historiquement, les défenseurs de la presse libre ont donc fermement résisté à toute extension de la responsabilité de republication. En effet, ils ont sauté sur toute occasion pour le limiter.

Une brève histoire du droit de la parole en ligne

Alors pourquoi est-ce que cela change maintenant?

Tout a commencé dans les années 1990, lorsque les tribunaux ont commencé à appliquer la responsabilité de republication aux premiers services de communication en ligne, aux tableaux d'affichage, aux forums de discussion et même au transfert d'e-mails. Un tribunal de New York a conclu que le service d'abonnement en ligne, Prodigy, qui avait créé un babillard appelé "Money Talk" pour que ses utilisateurs partagent des conseils financiers, était l'éditeur d'une déclaration prétendument diffamatoire à propos de la banque d'investissement Stratton Oakmont (immortalisée plus tard dans Le loup de Wall Street ) même si le commentaire a été uniquement rédigé par un utilisateur de Prodigy et non édité par Prodigy. Le tribunal a conclu que Prodigy était néanmoins un éditeur, et pas simplement un distributeur, car il (1) maintenait des directives communautaires pour les utilisateurs de ses babillards électroniques, (2) faisait respecter les directives en sélectionnant des dirigeants pour chaque babillard et (3) utilisait logiciel pour filtrer tous les messages pour un contenu offensant. Cette décision contrastait avec une décision antérieure, Cubby v. Compuserve , dans laquelle la responsabilité du distributeur était appliquée à Compuserve parce qu'elle ne comportait aucune implication éditoriale. (Compuserve avait créé un forum de nouvelles, mais a confié la création de contenu à un entrepreneur qui a ensuite engagé un sous-traitant, Rumorville.)

Cette participation a suscité trois préoccupations majeures concernant l'application de ces règles du monde de l'imprimé à la publication en ligne:

1. Échelle. Bien qu'il puisse être raisonnable et pratique de demander à un journal d'examiner tout le contenu de tiers (comme les publicités, les lettres à l'éditeur, les articles sur les services électroniques et les articles d'opinion), il serait presque impossible pour la plupart des services en ligne de le faire. . La publication en ligne facilite le contenu de tiers à une échelle jamais vue auparavant. Si, pour éliminer la responsabilité ou même simplement la minimiser à un risque gérable, les intermédiaires en ligne devaient examiner tout le contenu avant sa publication, les intermédiaires en ligne n'existeraient pas, car c'est pratiquement impossible.
2. Porno! Il est difficile de sous-estimer l'importance du contenu sexuel dans l'acceptation générale d'Internet comme moyen de communication. Mais comme vous pouvez l'imaginer, la peur d'un contenu sexuel facilement accessible, et accessible de chez soi sans la honte publique d'avoir à sortir en public pour l'obtenir, a été l'un des premiers facteurs de la régulation d'Internet. Cependant, étant donné que tout effort visant à supprimer du contenu à caractère sexuel d'une plateforme transformerait un distributeur passif en éditeur, la loi décourageait ce que les régulateurs considéraient comme des actes «responsables» de la part d'intermédiaires pour empêcher le contenu à caractère sexuel (et tout autre contenu répréhensible) de se retrouver sur leurs sites. Cela reconnaît en fait les mauvais éléments dissuasifs de la responsabilité de republication dont la presse libre s'est plainte pendant des années.
3. Le veto des Hecklers. Même la responsabilité du distributeur, avec sa norme savoir-ou-devrait-avoir-connu, comporte de nombreux risques irréversibles. Le veto du chahuteur fait référence au fait que celui qui veut voir un discours censuré n'a qu'à enregistrer une plainte à ce sujet, et le discours sera retiré quel que soit le bien-fondé de la plainte. Il est souvent beaucoup plus facile de simplement supprimer du contenu que d'enquêter sur sa véracité, son obscénité, etc. Ce problème est amplifié par le problème de l'échelle. S'il est difficile d'enquêter lorsqu'il ne s'agit que de quelques plaintes, c'est impossible lorsqu'il y en a des milliers. En conséquence, les systèmes de responsabilité fondés sur les connaissances ou les avis sont fréquemment exploités d'une manière qui entraîne la suppression de discours légalement protégés qui ne peuvent faire l'objet de objections.

Afin de répondre à ces préoccupations, le Congrès a promulgué 47 USC § 230, qui élimine essentiellement la responsabilité de republication (à la fois la responsabilité de l'éditeur et du distributeur) pour la plupart des discours de tiers. (Il y avait deux grandes exceptions: le discours de l'utilisateur qui enfreint les droits de propriété intellectuelle et le discours de l'utilisateur qui enfreint le droit pénal fédéral.) Les membres du Congrès ont agi en craignant que la menace de responsabilité ingérable ne contrarie la croissance et l'adoption généralisée d'Internet et le développement de nouvelles technologies de communication en son sein. Et ceux qui s'inquiétaient du contenu à caractère sexuel voulaient supprimer tous les éléments dissuasifs pour supprimer du contenu lorsqu'un intermédiaire le souhaitait.

L'article 230 a toujours été un peu controversé et a été fermement dans la ligne de mire des régulateurs en colère contre tout ce qui est en ligne ces jours-ci. Je ne vais pas utiliser plus de temps ici pour passer en revue ces diverses attaques contre la loi. Ce que je veux faire valoir, c'est qu'au cours des dernières années, les défenseurs des médias d'information traditionnels se sont joints à la foule en blâmant la section 230 pour à peu près tout ce qu'ils considèrent comme faux avec Internet – c'est-à-dire à peu près tout ce qu'ils n'aiment pas sur Facebook. C'est à cause de l'article 230. C'est-à-dire la perte de dollars publicitaires qui servaient autrefois à soutenir les journaux.

Encore une fois, cela m’est remarquable, car, comme je l’ai dit, la presse a toujours détesté la responsabilité de republication et a cherché à la réduire. Mais il soutient maintenant les efforts visant à éliminer certaines des protections en place. Il y a quelques mois à peine, la News Media Alliance, dans le cadre de la réunion sur l'article 230 demandée par le procureur général Barr, a appelé à une réforme de l'immunité dans le cadre d'une refonte plus large du paysage des médias d'information. Et – c'est important – les protections de la section 230 s'appliquent aux nouveaux médias lorsqu'ils publient du contenu non original en ligne, comme des commentaires de lecteurs, des articles d'opinion ou des publicités. En effet, comme je l'ai écrit il y a quelques mois , l'une des applications les plus réussies de l'article 230 est la version en ligne des médias d'information existants. Et la section 230 protège également les utilisateurs individuels lors du transfert de courrier électronique ou de la maintenance d'un site Web communautaire. Ce n'est pas une immunité de Tech Company ; c'est une immunité des utilisateurs .

De plus, il est largement supposé que les intermédiaires en ligne, c'est-à-dire ceux qui transmettent le discours des autres, ne veulent pas filtrer ce discours pour la désinformation ou tout autre discours nuisible. S'il est vrai que certains services adhèrent à un modèle de pipeline non modéré, c'est plus le cas, en particulier avec les grands services comme Facebook, You Tube, Twitter, etc., que les services veulent vraiment modérer le contenu, mais que surveiller et évaluer la parole à l'échelle appropriée, il est impossible de bien faire. La grande majorité des décisions sont des appels rapprochés hautement contextuels. Cette impossibilité est exactement la raison pour laquelle le Congrès a adopté la section 230 – face à la responsabilité de prendre la mauvaise décision et de republier un discours exploitable, ces intermédiaires vont pécher du côté de la censure. Et cette forme de censure a inévitablement un plus grand impact sur les locuteurs déjà marginalisés .

Niveler le terrain de jeu

Chacun de ces exemples d'abandon des principes traditionnels de la presse libre est motivé par la même volonté: égaliser les règles du jeu entre les médias d'information traditionnels et les services en ligne. Autrement dit, les médias d'information considèrent désormais leurs normes éthiques et professionnelles et leurs charges juridiques comme leur donnant un désavantage sur le marché par rapport à leurs concurrents pour les dollars publicitaires, à savoir Facebook et Google. Et ils considèrent l'imposition de leurs normes et obligations légales à ces concurrents comme une question d'équité fondamentale. Ils veulent en effet faire du «bon journalisme» une exigence légale.

C'est stupéfiant. Les défenseurs de la presse libre ont historiquement reconnu la nécessité de soutenir les contestations juridiques visant les tabloïds du «mauvais journalisme» comme le National Enquirer, car ils ont reconnu à juste titre que ceux qui cherchent à affaiblir les protections juridiques ciblent le fruit le plus bas. Et même si vous considérez la loi sur la diffamation comme un exemple où le «bon journalisme» vous donne un avantage juridique, les défenseurs de la presse libre ont à juste titre soutenu que même s'ils peuvent prouver au tribunal que leurs pratiques journalistiques étaient solides, le faire coûte très cher et la perspective de le faire exerce un puissant refroidissement sur les rapports.

Et il est vraiment dangereux de donner au gouvernement le pouvoir de récompenser ce qu'il croit être du bon journalisme et de punir ce qu'il croit être le mauvais. Imaginez les ravages que notre dernière administration avilissante pour la presse causerait avec un tel pouvoir. Dans l'état actuel des choses, nous avons vu des poursuites en diffamation de la part du président Trump et de Devin Nunes, et des menaces désinvoltes de retirer les «licences» inexistantes des câblodistributeurs.

Nous devrions appeler à plus de protections pour les orateurs, les écrivains et leurs plates-formes maintenant, pas moins. Je comprends que contrairement à la doctrine d'équité ou aux codes d'éthique, les défenseurs des médias d'information traditionnels ne prétendent plus aimer la responsabilité de republication. Au contraire, ils disent: «si cela nous accable, alors ils devraient l'être aussi». Mais quand même, ne serait-il pas préférable de rendre les règles du jeu équitables, pour ainsi dire, en supprimant la responsabilité de republication de tout le monde, plutôt que d'imposer à tout le monde l'exigence légale absurde et contre-productive?

Comme je l'ai dit plus haut, je comprends cette injustice perçue et je suis très préoccupé par l'instabilité économique de notre écosystème médiatique. Mais je crains aussi d’abandonner les principes de la liberté de la presse dans le faux espoir que, ce faisant, nous retrouverons une partie de cette stabilité.

Et – je ne pense pas que cela aidera. Je ne vois pas de lien entre l'imposition de normes journalistiques en tant qu'exigences légales et la perturbation financière du marché des médias d'information. Autrement dit, je doute que le fait d'élever le «bon journalisme» au rang de force de loi contribuerait à stabiliser le marché.

Il n'y a pas de corrélation historique entre les revenus publicitaires et la qualité du journalisme. Autrement dit, les annonceurs n'ont pas et n'ont jamais récompensé les journaux avec de la publicité en raison de leurs prouesses journalistiques. Au contraire, les journaux avaient un monopole fonctionnel sur certains types de publicité. Si un annonceur souhaitait qu'une annonce atteigne la plupart des maisons, il pouvait utiliser le publipostage ou les journaux. Les journaux étaient particulièrement efficaces pour les petites annonces, mais aussi pour les ventes de voitures et autres annonces et encarts complets. Les «sections» solides des journaux de nouvelles hautement commercialisables – sports, divertissement, actualités nationales – soutenaient en fait le journalisme local et d'investigation qui, à lui seul, n'aurait peut-être pas attiré les lecteurs des annonceurs.

Mais apparemment du jour au lendemain, Craigslist a vidé le marché des petites annonces. Ce n'est pas parce que Craigslist était une plate-forme plus juste pour faire de la publicité, c'est parce qu'une plate-forme en ligne constamment mise à jour avec une portée ciblée ou plus large à laquelle toute personne disposant d'une connexion Internet peut ajouter presque instantanément est juste un bien meilleur moyen de faire de la publicité pour de telles choses.

À bien des égards, et certainement pour certaines populations, le type de publicité en ligne proposé par Facebook et Google est tout simplement une meilleure offre pour les annonceurs. Ils ne trompent pas les annonceurs en leur faisant croire qu'ils sont de «bons journalistes», et les annonceurs ne se soucient pas vraiment (moi non plus) de savoir si un service en ligne est considéré comme un «éditeur» ou une «plate-forme». C'est une distinction juridiquement et pratiquement non pertinente. Ils veulent juste une publicité efficace.

L'espoir, je pense, est que la consécration du bon journalisme dans la loi conduira soit leurs concurrents publicitaires à la faillite, soit les accablera de coûts qui les rendront moins rentables. Au minimum, cela nous donnera l'impression que le système est plus juste. Mais rien de tout cela ne ramène l'argent de la publicité aux médias d'information traditionnels.

(Je reconnais une exception: l'article 230 signifie que les services en ligne peuvent accepter certaines publicités que les éditeurs imprimés ne peuvent pas accepter – celles qui sont trompeuses ou trompeuses ou discriminatoires. Mais ce n'est pas une source de revenus importante.)

De plus, Internet n'est pas seulement Facebook et Google, ou quelques autres sites importants et riches. Il représente un grand nombre et une grande variété de plates-formes de communication, du très très local au très mondial. Et beaucoup d'entre eux ne sont pas extrêmement rentables. Nombre d’entre eux remplissent des fonctions vitales en matière de droits de l’homme, allant de la connexion des communautés de la diaspora à la coordination des rapports sur les droits de l’homme, en passant par la lutte contre les interdictions de communication dans les régimes oppressifs. Ce sont ces sites et services qui sont menacés par les coûts qu'imposeraient les normes juridiques du «bon journalisme». Ceux qui ont beaucoup d'argent, les sites mêmes ciblés par ces efforts, sont ceux-là mêmes qui ont les moyens financiers de les absorber.

La raison non économique de donner au «bon journalisme» la force de la loi me paraît plus convaincante, même si elle n’est pas en fin de compte utile. Ellen Goodman, dans son article récemment publié pour le Knight First Amendment Institute, écrit sur la nécessité politique de réintroduire la friction dans le journalisme numérique afin de restaurer le rapport signal / bruit optimal, le «signal» étant «une information véridique et favorable à la démocratie discours"; Le «bruit» étant ce qui désinforme et mine le potentiel discursif. » Les normes du journalisme amplifient le signal et diminuent le bruit. La diffusion numérique des informations est relativement fluide, ce qui réduit le filtrage du bruit. Donc, selon l'argument, l'imposition de bonnes normes journalistiques insère des frictions productives dans les médias numériques.

Je vois l'appel à cela et je comprends les objectifs. Néanmoins, je me tournerais vers d'autres méthodes, comme indiqué par Goodman, pour introduire des frictions – des retards intégrés ou des limites à la viralité (comme ce que WhatsApp s'est auto-imposé) – plutôt que de placer entre les mains du gouvernement l'établissement et l'application de normes journalistiques, ce qui est essentiellement le contrôle gouvernemental des rapports eux-mêmes.

Outre ce que je considère comme une menace démocratique à l'adoption par le gouvernement, et donc à la cooptation, de bonnes normes journalistiques, il y a aussi de sérieuses préoccupations pratiques.

Et c'est principalement parce que si un journal ne diffuse presque que des informations, les médias Internet sont généralement beaucoup plus diversifiés. La plupart des sites Internet sont polyvalents: ils peuvent servir d’actualité et de plaidoyer politique. Il peut s'agir de journalistes qui ont le luxe d'attacher leur propre nom à des articles et qui ont les ressources pour vérifier les faits et des avocats pour examiner les histoires. Mais ils peuvent également inclure des dissidents politiques qui doivent rester pseudonymes, ou des organisations de presse dissidentes dont les reportages sont autrement bloqués dans un pays, ou des journalistes indépendants ou des organisateurs communautaires. Ou simplement l'internaute moyen partageant des informations avec des amis. Si le «bon journalisme» devenait la loi, ces orateurs risquent de perdre leur audience. Je ne pense pas que nous voulons un Internet réduit à une échelle gérable, où le contenu créé par l'utilisateur est limité de sorte qu'il soit aussi gérable que les lettres à la page de l'éditeur.

Donc, pour terminer, je nous exhorte tous à rester fidèles à notre dégoût traditionnel pour la réglementation gouvernementale de la pratique journalistique. Un bon journalisme est certainement un idéal. C'est une qualité admirable d'inciter tout média à adopter et à suivre. Les normes sont importantes et devraient continuer d'être enseignées, non seulement pour éviter la responsabilité juridique, mais parce qu'elles remplissent une fonction démocratique importante. Mais ils ne sont pas la loi et ne devraient pas l'être.