Parler librement : Robert Ssempala

*Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Robert Ssempala est un défenseur de longue date de la liberté de la presse et de la justice sociale. Il est directeur exécutif du Human Rights Network for Journalists- Ouganda , un réseau de journalistes en Ouganda qui travaille à améliorer la promotion, la protection et le respect des droits de l'homme en défendant et en renforçant les capacités des journalistes, à exercer efficacement leurs droits constitutionnels et fondamentaux. libertés pour les campagnes collectives à travers les médias. Sous sa direction, son organisation a soutenu des centaines de journalistes qui ont été agressés, emprisonnés et pris pour cible dans le cadre de leur travail.

York : Que signifie pour vous la liberté d’expression ou la liberté d’expression ?

Cela signifie être capable d'exprimer librement ses opinions et ses idées sans craindre de représailles ou sans craindre de sanctions pénales, et sans se soucier de ce que pense autrui de ses idées ou de ses opinions. Parfois, même si c'est offensant, c'est son opinion. Pour moi, c'est entièrement la façon dont on veut s'exprimer qui est la question d'avoir la liberté de parler librement.

York : Quelles sont les qualités qui vous passionnent pour la libre expression ?

 Pour moi, c'est la lumière pour chacun lorsqu'il est capable de donner ses idées et son avis. C'est avoir un sentiment de liberté d'avoir une idée. Je suis très passionné par l'écoute des idées, par le fait que chacun puisse exprimer ce qu'il estime être juste. Les qualités qui me passionnent, c'est que, premièrement, je suis issu du milieu médiatique. Ainsi, pendant cette période, j'ai appris que nous allions recevoir les idées et les opinions des gens, les diffuser au grand public et qu'il y aurait des réactions du public sur ce qui est ressorti d'un côté à l'autre. Et cette qualité me tient tellement à cœur. Et deuxièmement, c'est un sentiment de liberté qui s'exprime à tous les niveaux, dans n'importe quelle partie du pays ou du monde, étant les yeux et les oreilles des gens, en particulier dans les moments critiques où ils en ont besoin.

York : Je veux vous poser davantage de questions sur l'Ouganda. Pouvez-vous nous donner un bref aperçu de la situation actuelle de la parole dans le pays ?

 Le climat en Ouganda est en partie libre et en partie payant, selon la nature des problèmes en jeu. Ceux qui touchent aux droits civils et politiques sont très restreints et cela a suscité de nombreuses représailles contre ceux qui cherchent à s'exprimer de cette manière. Je travaille pour le Réseau des droits de l'homme pour les journalistes en Ouganda (HRNJ-Ouganda), qui est une organisation non gouvernementale de défense des droits des médias. Nous surveillons et documentons donc chaque année les incidents, les tendances et les schémas touchant à la liberté d'expression et aux droits des journalistes. La plupart des cas que nous avons reçus, documentés et sur lesquels nous avons travaillé relèvent des droits civils et politiques. Nous recevons moins de celles qui touchent aux droits économiques, sociaux et culturels. Ainsi, selon votre position, les médias et les journalistes qui sont extrêmement indépendants et qui s'aventurent dans des pratiques d'enquête sont hautement ciblés. Ils ont été agressés physiquement, leurs gadgets ont été confisqués et parfois même délibérément endommagés. Certains ont perdu leur emploi sous la contrainte parce que la majorité des médias dans ce pays appartiennent à la classe politique ou penchent en faveur du parti politique au pouvoir. En tant que tels, ils veulent donner l’impression qu’ils soutiennent le régime, c’est pourquoi ils resserrent en quelque sorte l’étau sur tous les espaces de liberté d’expression au sein des médias et l’emportent sur leurs journalistes. À tous égards, cela a conduit à une autocensure accrue.

 Mais les journalistes qui semblent adopter des positions critiques sont également visés. Certains sont même mis sur liste noire. Nous pouvons dire qu’à première vue, les périodes autour des campagnes politiques et des élections sont les plus strictes pour la liberté d’expression dans ce pays, et la plupart des cas ont été signalés à ces moments-là. Nous avons normalement des élections tous les cinq ans. Ainsi, tous les trois ans après une élection, la campagne électorale commence. Et c'est à ce moment-là que nous voyons beaucoup de restrictions venant du gouvernement à travers ses organismes de régulation comme la Commission ougandaise des communications, qui est le régulateur des communications dans mon pays. Également du Conseil des médias de l'Ouganda, qui a été mis en place par une loi du Parlement pour superviser les pratiques des médias. Et de la police ou de l’appareil de sécurité de ce pays. C'est donc un environnement très fragile dans lequel pratiquer. Les journalistes travaillent dans une peur immense et la censure est très forte. La loi est de plus en plus utilisée pour criminaliser la liberté d’expression. C’est ainsi que je décrirais l’environnement actuel.

York : Je comprends que le Computer Misuse Act ainsi que la législation sur la cybercriminalité ont été utilisés pour cibler les journalistes. Avez-vous, ou l'un de vos clients, été victime de censure suite à un abus des lois sur la criminalité informatique ?

 Nous avons une loi très draconienne appelée Computer Misuse Amendment Act . Il a été modifié l'année dernière pour rendre la situation encore pire. C'est désormais le bâton de marche des partisans du régime qui ne veulent pas être soumis au contrôle du public, qui ne veulent pas être tenus pour responsables politiquement dans leurs bureaux. Ainsi, les abus de confiance du public et de pouvoir de leurs fonctions sont cachés par le Computer Misuse Amendment Act. Et la plupart des journalistes, la plupart des rédacteurs, la plupart des dirigeants ont été, de temps en temps, interrogés à la Direction des enquêtes criminelles de la police sur ce qu'ils ont écrit sur les personnalités puissantes, notamment dans la classe politique – parfois même dans la classe des affaires – mais surtout ça vient de la classe politique. Il est donc utilisé pour empêcher les puissants d’être tenus pour responsables. Malheureusement, la plupart de ces cas sont politiquement motivés. La plupart d'entre eux n'ont même pas abouti devant les tribunaux, mais ont été utilisés pour engager des poursuites contre les professionnels des médias qui, de temps en temps, ont continué à faire des reportages et à répondre à la police pendant une longue période sans être présentés au tribunal ou qui sont présentés au moment où ils se rendent compte que les journalistes en question deviennent un peu indisciplinés. Ces lois sont donc utilisées pour contenir les journalistes.

Étant donné que la plupart des articles qui ont été au centre du régime étaient factuels, ils n'ont pas eu de raison de se présenter devant les tribunaux, mais cela a un effet très contre-productif pour l'indépendance des journalistes, pour leur capacité à se concentrer sur davantage d'informations. – parce qu'ils pensent toujours à ces affaires pendantes devant eux. En outre, les médias deviennent désormais très craintifs et apprennent à se comporter pour ne pas se retrouver dans de nombreux cas de cette nature. Ainsi, la loi sur l’utilisation abusive d’ordinateurs, la diffamation criminelle et maintenant la plus récente, la loi anti-homosexualité (AHA) – qui a été adoptée par le Parlement avec des clauses très drastiques – sont des lois de récupération de la liberté de la presse en Ouganda. L’AHA en elle-même a fondamentalement affecté la pratique du journalisme. La législation ne parvient pas à établir une distinction claire entre ce qui relève de la promotion ou de l'éducation [en ce qui concerne le partage de matériel lié à l'homosexualité]. Pourtant, l'un des rôles cruciaux des médias est d'éduquer la population sur de nombreuses choses, mais ici, on ne sait pas clairement quand les médias font de la promotion et quand ils éduquent. Il veut donc imposer un black-out complet lorsque vous discutez des problèmes LGBTQI+ dans le pays. Cette loi est donc très ambiguë et donc susceptible d'être utilisée abusivement au détriment de la liberté d'expression.

Et cela introduit également des sanctions très drastiques. Par exemple, si quelqu’un écrit sur l’homosexualité, sa licence d’exploitation médiatique est révoquée pour dix ans. Et je suis sûr qu'aucune maison de presse ne pourra se relever après dix ans de fermeture et continuer à respirer la vie. Aussi, l'AHA généralise la pratique du journaliste individuel. Si, par exemple, l'un de vos journalistes écrit quelque chose que la loi considère comme contraire, l'intégralité de la licence de la maison de presse est révoquée pour dix ans, mais vous êtes également emprisonné pendant cinq ans – vous en tant qu'écrivain. De plus, vous recevez une lourde amende de l'équivalent d'un milliard de shillings ougandais, soit environ 250 000 euros. Ce qui est vraiment trop pour n’importe quelle maison de presse opérant en Ouganda.

Cela seul a créé beaucoup de peur pour discuter de ces questions, même lorsque la loi a été adoptée de manière aussi précipitée, au mépris total de l'apport des principales parties prenantes comme les médias, entre autres. En tant qu'organisation de défense des droits des médias, nous avions examiné l'avant-projet de loi et nous prévoyions de faire une présentation devant la commission parlementaire. Mais en une semaine, ils ont mis fin à toutes les audiences publiques, ce qui a limité l'espace d'engagement. En quelques jours, la loi avait été rédigée, présentée à nouveau, puis approuvée par le président. Pas étonnant que cette décision soit contestée devant la Cour constitutionnelle. C'est en fait la deuxième fois qu'une telle loi est contestée. Bien sûr, il existe de nombreuses autres lois, comme la loi antiterroriste, qui ne définissent pas clairement le rôle d'un journaliste qui parle à une personne se livrant à des activités subversives comme étant du terrorisme. Alors que la loi présuppose qu'avant d'interviewer une personne ou avant de l'héberger dans vos émissions, vous devez avoir effectué de nombreuses vérifications d'antécédents pour vous assurer qu'elle ne s'est pas livrée à de tels actes terroristes. Donc, si vous ne le faites pas, la loi impose une responsabilité pénale à l'animateur de talk-show pour avoir encouragé et encouragé le terrorisme. Et s'il y a une condamnation, la peine ultime est la peine de mort. Ces quelques lois sont donc en réalité utilisées pour restreindre la liberté d’expression.

York : Wow, c'est incroyable. Je comprends l’impact que cela aura sur les médias, mais quel est, selon vous, l’impact sur les citoyens ordinaires ou les militants individuels, par exemple ?

 En vertu du Computer Misuse Amendment Act, la loi modifiée est restrictive et entrave la liberté d'expression en ce qui concerne le journalisme citoyen. Cela introduit des conditions très strictes, par exemple, si je dois enregistrer une vidéo de vous, dire que je suis un journaliste, un journaliste citoyen ou un activiste qui ne travaille pas pour une maison de presse, je dois demander votre autorisation avant d'enregistrer. au cas où vous commettez un crime. La loi présuppose que je n'ai pas le droit de vous enregistrer et de diffuser ultérieurement la vidéo sans votre autorisation explicite. Notamment, la loi reste muette sur la nature de l'autorisation admissible, qu'il s'agisse d'un e-mail, d'un SMS, de WhatsApp, d'une note vocale, d'une note écrite, etc. De plus, la loi présuppose qu'avant de vous envoyer une telle vidéo, je dois rechercher votre autorisation en tant que destinataire prévu dudit message. Par exemple, si je vous envoie un e-mail et que vous pensez que vous n'en avez pas besoin, vous pouvez ouvrir une procédure contre moi pour vous avoir envoyé des informations non sollicitées. Informations non sollicitées – c'est le mot utilisé.

 La loi est donc de nature si amorphe qu’elle ferme complètement la liberté d’une société libre où les citoyens peuvent s’engager dans des discussions, des dialogues ou exprimer des opinions ou des idées. Par exemple, je pourrais être un agriculteur très prospère et je pense que le public pourrait bénéficier de mes pratiques agricoles. J'enregistre une grande partie de ce que je fais et je diffuse ces vidéos. Toute personne qui reçoit cela, où qu'elle se trouve, peut se présenter au tribunal et utiliser cette loi modifiée sur l'utilisation abusive de l'ordinateur pour engager des poursuites contre moi. Et les amendes sont également très lourdes par rapport aux crimes dont parle la loi. Il est donc évident que la loi tue le journalisme citoyen, la dissidence et l’activisme à tous les niveaux. La loi ne semble pas répondre aux besoins d’une société libre dans laquelle les citoyens peuvent s’exprimer à tout moment, critiquer leurs dirigeants et les tenir responsables. En présence de cette loi, nous n’avons pas de société capable de demander des comptes à quiconque ou de contrôler les puissants. L’esprit de la loi est donc mauvais. Les puissants se isolent des citoyens ordinaires qui regardent et ne sont pas en mesure de suivre l’évolution des choses ou de déclencher des signaux d’alarme via les différentes plateformes de médias sociaux. Mais nous avons essayé de contester cette loi. Nous sommes un groupe de 13 militants individuels et OSC qui se sont adressés à la Cour constitutionnelle pour dire : « cette loi est contre-productive pour la liberté d’expression, la démocratie, l’État de droit et une société libre ». Nous pensons que la Cour sera d’accord avec nous étant donné sa fonction clé de promotion des droits de l’homme, de la bonne gouvernance, de la démocratie et de l’État de droit.

York : C'était ma prochaine question. J'allais demander comment les gens luttent-ils contre ces lois ?

 Les gens sont très actifs en termes de résistance et, dans cette mesure, nous avons de nombreuses pétitions devant les tribunaux. Par exemple, l’amendement sur l’utilisation abusive des ordinateurs est contesté. Nous avions la loi anti-pornographique de 2014 qui était si vague dans sa nature qu'elle ne définissait pas clairement ce qui constitue réellement de la pornographie. Par exemple, si je côtoyais des gens dans une piscine en maillot de bain et que je prenais des photos et que je les diffusais dans les journaux ou à la télévision, cela ferait la promotion de la pornographie. C’était donc contre-productif pour le journalisme, alors nous sommes allés au tribunal. Et heureusement, un tribunal a tranché en notre faveur. Les citoyens sont donc vraiment prêts à riposter, car c'est la seule façon d'avoir des engagements civiques qui ne soient pas limités par une litanie de telles lois. Il y a eu une participation et un engagement civiques à travers les médias, des dialogues avec des acteurs clés, entre autres. Cependant, beaucoup ont peur de s'exprimer par crainte de représailles, après avoir vu la fermeture des maisons de presse, l'arrestation et la détention de militants et de journalistes, et le recours à des sanctions administratives pour restreindre la liberté d'expression.

York : Existe-t-il des moyens par lesquels les groupes et militants internationaux peuvent exprimer leur solidarité avec ceux d'entre vous qui luttent contre ces lois ?

 Il y a beaucoup de réactions négatives à l'encontre des organisations, notamment locales, qui ont tendance à travailler beaucoup avec les organisations internationales. Le gouvernement semble être plus menacé par l'œil international que par l'œil local, car il a récemment interdit le Bureau des droits de l'homme de l'ONU . Ils ont dû mettre fin à leurs activités et quitter le pays. Également, les bureaux du Fonds pour la Gouvernance Démocratique (DGF) , qui était un ensemble d'ambassades et de l'UE qui constituaient la plus grande entité de financement de la société civile. Et en fait pour le gouvernement aussi, parce qu'il donnait aux citoyens les moyens d'agir, vous savez, en donnant à la demande les moyens d'augmenter sa demande de services du côté de l'offre. Le gouvernement a dit non et ils ont dû fermer leurs bureaux et partir. Cela a gravement paralysé le travail de la société civile, des médias et, de manière générale, de la gouvernance.

L’ONU a joué un rôle important avant leur départ et nous comblons aujourd’hui cette lacune. Pourtant, cela arrive à un moment où notre Commission nationale ougandaise des droits de l’homme est au plus faible en raison d’un certain nombre de défis structurels qui la caractérisent. La direction actuelle de la Commission s'élève toujours contre l'opposition politique qui accuse le gouvernement de commettre des excès en matière de droits de l'homme à l'encontre de ses membres. Nous faisons donc de notre mieux pour travailler avec les organisations internationales en partageant nos voix. Nous avons un hub africain, comme l'IFEX africain, où les membres tentent de reproduire les voix d'ici. Dans cette nature, nous essayons beaucoup, mais ce n'est pas très facile pour eux de venir ici et de s'entraîner. Tout comme vous vous en rendrez compte, de nombreux correspondants étrangers, les journalistes étrangers qui travaillent en Ouganda sont soumis à des restrictions très strictes. C'est une lutte acharnée pour obtenir le renouvellement de leurs licences. Parce que c'est politiquement géré. Il a été transféré de l'organisme professionnel du Conseil des médias de l'Ouganda au Centre des médias de l'Ouganda, qui est le porte-parole du gouvernement. Ainsi, pour les correspondants étrangers critiques, leurs licences sont rarement renouvelées. En période électorale, la plupart d’entre eux ne peuvent même pas venir ici pour couvrir les élections. Les organismes internationaux de développement des médias peuvent aider à renforcer les capacités de nos organisations de développement des médias, faciliter la recherche, fournir une aide juridique et engager le gouvernement sur les excès des forces de sécurité et certaines réponses d'urgence en faveur des victimes, entre autres.

York : Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas demandé et que vous aimeriez partager avec nos lecteurs ?

 Une chose que je devais ajouter est d’essayer d’attirer l’attention de la communauté internationale sur l’Ouganda dans la préparation des élections. De nombreux ravages sont causés aux citoyens, mais surtout aux militants et aux défenseurs des droits de l'homme. Qu’il s’agisse d’activistes culturels ou d’activistes médiatiques, il se passe beaucoup de choses. Et la plupart de ces événements ne sont pas bien rendus compte parce que c'est avant le pic des campagnes ou parce que les médias locaux craignent de capturer de telles situations. Ainsi, au moment où nous attirons l’attention de la communauté internationale, les dégâts sont parfois vraiment trop irréparables et beaucoup de choses se sont produites. Contrairement à s’il y avait cette attention internationale de la part du monde. À mon avis, cela devrait vraiment être pris en compte, car cela atténuerait beaucoup de choses qui se sont produites.