(… jour d'inspections : à Montesilvano pour le #goofy12 [dans le nouveau siège !], à Chieti pour mon bureau [j'ai promis de l'ouvrir et je tiens ma promesse], à Chieti Scalo pour le mobilier de bureau. Maintenant, le la journée touche à sa fin. Devant la cheminée, dans la bienheureuse solitude, je peux tenir une promesse : après vous avoir parlé ici de ppdm, je vous parlerai un peu de gpdm, en commençant par l'OCDE…)
Comme Roger Bootle nous l'a dit à #goofy10, en paraphrasant Zhou Enlai, il est un peu tôt pour juger si le Brexit a été un succès ou non .
Cependant, le Brexit a certainement servi à une chose, et ce n'est pas une chose négligeable : c'est un outil quasi infaillible pour identifier les idiots. Ceux qui "gnegnegnè la Brexit!", sous leurs diverses formes, s'auto-certifient idiots non pas tant parce qu'un jugement porté sur certains processus historiques demanderait un minimum de recul, et c'est donc des imbéciles superficiels de couper les jugements à la hache , s'appuyant le plus souvent sur des données que l'on n'a pas la moindre base culturelle pour évaluer, et qui dans la plupart des cas ne sont même pas consolidées statistiquement, surtout parce qu'elles s'avèrent totalement impuissantes face au "gouvernement des attentes" par les instances de " gouvernants " supranationaux. Bref, pour le dire avec des mots qu'eux aussi pourraient peut-être comprendre : parce qu'ils sont mordus, comme d'authentiques ventouses, par les factoïdes que les divers FMI, OCDE, G7, G20, Commission européenne, etc., diffusent, dans le but exprès de convaincre les pigeons (et les marchés, c'est-à-dire les pigeons à qui nous confions notre argent) quels désastres indicibles attendent ceux qui osent abandonner la voie tracée par les conseils supranationaux.
On a bien vu que des instances comme l'OCDE construisent une représentation tendancieuse du monde, orientée vers le soutien de thèses politiques bien précises, au prix d'une altération des données, dans un cas dont beaucoup d'entre vous se souviendront : celui des statistiques sur la flexibilité du marché du travail . Ceux qui ne s'en souviennent pas ou qui n'y étaient pas ont le droit d'aller y jeter un coup d'œil, mais je vais tout de même résumer brièvement l'essentiel de la question.
Quand le refrain était (exactement comme aujourd'hui, après tout) que l'Italie devait "faire des réformes", l'OCDE a soutenu cette pétition de principe avec ses statistiques sur la protection des travailleurs , c'est-à-dire sur la rigidité du marché du travail (salarié protégé = marché rigide). Il ressort de ces statistiques, vous vous en souviendrez, que le marché du travail en Italie était trop rigide, en particulier plus rigide que le marché allemand, et devait donc être réformé davantage, comme le demandait la lettre de Draghi à Berlusconi . Le fait est qu'après que les interventions du PD (les différentes réformes Fornero et Giovannini, la loi sur l'emploi ) aient rendu le marché du travail italien si flexible que dans les statistiques, nous aurions battu l'Allemagne pour la flexibilité, enlevant la vigueur de la chansonnette de « faire les réformes », l'OCDE a simplement cessé de publier les données qui lui auraient donné tort en démentant son empressement à réformer ! Si l'on avait vu que l'Italie avait fait plus de réformes que l'Allemagne, il aurait fallu arrêter de demander des réformes à l'Italie (ou peut-être commencer à demander des réformes à l'Allemagne) : chose inadmissible pour les gouvernants supranationaux, selon laquelle celui qui a besoin de réformer est toujours et seulement l'Italie. Pendant de nombreuses années, chaque fois que je rencontrais un fonctionnaire de l'OCDE, qu'il soit un ami ou un étranger, je lui posais en plaisantant ou naïvement cette question : "Pourquoi ne publiez-vous plus vos statistiques très utiles sur la protection des travailleurs ?" La réponse des amis était un sourire ironique, celle des étrangers un embarras consterné : eux, amis et ennemis, le savaient parce qu'ils ne publiaient pas ces données ! Tout simplement parce qu'ils auraient désavoué le message politique que les propriétaires de vapeur voulaient (et veulent encore) donner : celui du besoin ontologique de notre pays de se réformer, dans un effort constant d'adaptation à la structure des meilleurs ( c'est-à-dire ceux qui sont maintenant le cul par terre en période de récession, pour comprendre). La preuve, comme je vous l'ai montré à l'époque, c'est que les statistiques sont réapparues quand, après avoir légèrement falsifié les données sous prétexte de les rendre plus conformes à la réalité (c'est-à-dire à leur idéologie), et après que le décret Dignité eut réintroduit des rigidités sur le marché du travail italien, on pourrait à nouveau affirmer que l'Italie devait faire des réformes parce qu'elle avait un marché du travail plus rigide que l'Allemagne !
Compris?
Facile à mettre en place un gouverneur comme celui-ci ! Soit les données vous donnent raison, soit vous les tarotez, ou du moins vous arrêtez de les publier jusqu'à ce que, par un accident de l'histoire, elles vous donnent à nouveau raison ! L'OCDE aime gagner facilement, d'ailleurs avec notre argent (et avec des revenus défiscalisés, je pense que vous le savez) !
Ceux qui font confiance au discours des escrocs de cet acabit ne s'en sortent pas très bien sur le plan intellectuel. Cependant, il faut aussi dire qu'un minimum d'expertise technique est nécessaire pour révéler une arnaque de cette nature. Ce n'est pas un hasard si pratiquement tous les commentateurs l'ont raté. On ne s'attend donc pas à ce que les meuniers se méfient d'apprendre une leçon qu'ils ne peuvent sûrement pas comprendre ! Dans le cas du Brexit, en revanche, nul besoin de se plonger dans des indicateurs sophistiqués : il suffit de savoir (ou du moins de faire semblant de savoir !) ce qu'est le PIB, et d'avoir un salaire minimum de mémoire (ou la capacité de naviguer la toile). Quiconque se fait berner est donc vraiment un idiot, et seulement un idiot.
Je vais vous montrer ce que je veux dire, données en main.
Le référendum sur le Brexit a eu lieu en juin 2016. Tout le monde se souvient du marathon épique au cours duquel Claudio Borghi a fièrement tenu tête à une "mitraillette" qui est passée d'arrogante à déprimée . Eh, non, ça ne s'est pas passé comme ils le voulaient (c'est-à-dire, Luciano dirait, Essi). Mais les représailles ne se sont pas fait attendre. Il suffit de comparer le scénario prévisionnel que le FMI avait émis en avril (avant le Brexit), avec celui qu'il avait émis en octobre (après le Brexit) :
Le scénario post-Brexit construit était évidemment sombre : selon le FMI, à partir de 2017, le PIB aurait été systématiquement inférieur à ce qui était raisonnablement attendu dans le scénario pré-Brexit, avec un écart passant de 1,2 % en 2017 à 2,5 % en 2021. Les traîtres seraient punis ! La Strafexpedition des marchés aurait déjoué toute tentative d'émulation, précisant qu'Europam extra nulla salus . Après tout, c'est ce que Lascienza avait dit à l'époque, à savoir qu'à long terme, il y aurait une baisse du PIB, par rapport à la trajectoire tendancielle, dans une fourchette de -1% à -25% .
A cette époque, on pouvait bavarder autant qu'on voulait (je me souviens d'un séminaire hilarant à la Villa Mondragone, où tout le Saint Sanhédrin de Tor Vergata déchirait leurs vêtements, avec des invités internationaux hautement qualifiés, et je me promenais sournoisement, cachant mes sentiments sous une manteau de plomb de l'indifférence) …
Mais maintenant, sept ans plus tard, les données sont là. Et comment ça s'est passé ? Comme:
De 2017 à 2019, pendant trois longues années, les données historiques se sont alignées presque exactement sur le scénario « haut », celui construit en avril 2016, c'est-à-dire avant le Brexit. Le scénario "bas", celui punitif, celui répandu après le Brexit pour que les dupes hurlent, comme ils l'ont fait en réalité, "Le Brexit va être une catastropheoooooooo…" s'est donc avéré totalement bidon : un outil gouvernemental de attentes (dupes), un exercice de rhétorique politique, un mauvais test de capacité économétrique.
Puis est venu le COVID pour nous rappeler que …
Mais ce jeu de déprimer les prévisions du Royaume-Uni pour alimenter le chœur des dupes n'est pas fait que par le FMI !
Espérons!
Dans ce blog qui n'existe pas (même si dernièrement certains journalistes ont remarqué son existence) nous avons souvent mis en avant la belle distorsion positive, l'optimisme de la volonté, qui anime les prévisions macroéconomiques des maîtres de la vapeur. Voici un exemple :
discuté en détail dans ce post .
Il peut donc être intéressant d'aller voir les prévisions à deux ans que l'OCDE publie et maintient régulièrement sur son site internet . Si tant me donne tant, tout comme ceux de l'Italie se trompent par excès, parce qu'ils ont promis à un pays qui s'était incliné, une croissance qui n'est jamais arrivée, ceux du Royaume-Uni se tromperont par défaut, parce qu'ils ont menacé un pays qui n'avait pas plié une récession qui n'est jamais venue !
Et en fait:
Les prévisions pour le Royaume-Uni sont systématiquement biaisées à la baisse, à deux exceptions près : celle faite mi-2019 pour 2020 (et merci !), et celle faite mi-2021 pour 2022. En bref : Britannia delenda est . Mais la seule chose détruite par cette fureur est la réputation des économistes de l'OCDE (et leurs généreux salaires défiscalisés : pourquoi qui Grillo ferit Grillo pereat !). Pour preuve, je vous donne le même exercice que j'ai fait avec l'Allemagne :
Et donc, de manière (non) surprenante , les prévisions sont pour la plupart biaisées à la hausse, à la seule exception notable la prévision faite mi-2020 (en pleine panique) du crash qui aurait lieu en 2020. Dans ce cas, la prévision est déformé vers le bas, provoquant la panique, en fait, étant d'environ -8% par rapport à un chiffre historique qui était un peu moins de -4%. Dans tous les autres cas, les prévisions sont ridiculement optimistes, à commencer par celle faite l'an dernier pour l'année en cours, avec une croissance proche de 2 % alors qu'on estime désormais que le résultat annuel sera nul s'il se passe bien, compte tenu de la récession dans laquelle Comme on pouvait s'y attendre, l'Allemagne est tombée (et quand cette prédiction ridicule a été faite, tous les éléments qui nous faisaient douter de la solidité de la croissance allemande étaient déjà là : la crise des matières premières, la crise de l'énergie et la guerre – il ne manquait que le suicide des gazoducs , qui arriverait en septembre).
Disons que pour être peracottari ils sont bien, trop bien payés. Ou, et c'est à cela que je vous inviterais à réfléchir (si ce blog existait) celui qui n'est pas idiot, ou peut-être l'est, mais ne veut pas le paraître, le travail de certains génies de la prévision n'est pas de fournir une aseptie image des scénarios probables, mais celle de « gouverner » les attentes, de faire croire que la réalité est conforme aux préjugés qu'il s'agit de répandre pour soutenir telle ou telle action gouvernementale.
Ici : si c'était le cas, on aurait affaire à de vrais professionnels !
Et maintenant, qui veut raisonner, raisonne, et qui veut hurler, hurle ! J'ai fait mon devoir, et avec votre permission je dors dessus !
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/06/la-brexit-i-cretini-e-il-governo-delle.html le Sat, 17 Jun 2023 19:43:00 +0000.