Combien de fois avons-nous lu dans les journaux ou entendu au bar, à la télévision ou dans la salle d'audience de la commission de l'amour qu'aujourd'hui les fausses nouvelles sont un problème sérieux, peut-être le plus grave ; qu'à travers eux les réseaux sociaux peuvent conditionner le résultat des élections, ou amplifier la violence sociale (pour les amis : hateh) ; que les citoyens sont submergés par la quantité de fake news en circulation et ne savent pas comment se défendre ; qu'Internet est le milieu privilégié et la caisse de résonance par excellence de ces mensonges séditieux, car sa rapidité de diffusion profite systématiquement aux fausses nouvelles, au détriment des vraies nouvelles ; est-ce parce que les utilisateurs sociaux sont crédules, et donc, comme non informés, ils participent activement à la désinformation, profitant de la viralité du média ?
Beaucoup.
Tellement que désormais ces pétitions de principe sont présentées comme des faits établis.
Aucun piddino de salon primitif n'oserait les contester, comme on ne conteste pas tout ce qui rassure. Après tout, si "le peuple" (qui pour les Piddini doit être le bien comme Rousseau) a voté "le mal" (c'est-à-dire contre lui), il doit y avoir une raison, et évidemment il ne se peut pas qu'ils (les Piddini) se soient trompés : il doit être plutôt que "les méchants" (les russes, les chinois, les martiens…) ont rendu les gens méchants en les désinformant sur les réseaux sociaux . Avec cette explication, nous faisons d'une pierre deux coups au classique : "les gens" sont bons, "les méchants" sont méchants. Le monde fonctionne comme il se doit. Quand les choses tournent mal, donc, la faute en revient au média (Internet) qui permet aux "méchants" avec leurs "mensonges" d'atteindre "le peuple", qui, répétons-le, est bon, mais aussi – ça va sans dire – un peu connard (un concept qui est implicitement imprégné de toute la mélasse fielous piddine paternaliste).
Or, aussi consolant, rassurant, auto-absolvant que soit ce discours, autant il répond au besoin d'une gauche en état de choc post-traumatique de ne pas se poser de questions existentielles, autant il l'aide à lire les contes de fées (bons, mauvais ) propres échecs, même si nous voudrions donc l'endosser pour clémence envers l'adversaire ( parcere subiectis ), malheureusement nous ne le pouvons pas, car ce discours, qui était alors le Leitmotiv de la Commission Amour, n'a qu'un défaut : il est faux .
La science, à ne pas confondre avec la science, dit autre chose.
La science dit, tout d'abord, que les fake news représentent un pourcentage négligeable des informations "consommées" par les citoyens : certains disent 0,15% , d'autres disent 0,16% , quelque chose en somme, très éloigné des pourcentages jamais vraiment expliqués mais toujours indiqués de manière allusive comme dangereusement majoritaire par les nombreux sociologues de basse-cour autour des talk-shows et des commissions parlementaires.
La science dit que la grande majorité des utilisateurs sociaux ne partagent pas du tout de fausses nouvelles (malgré le "viral" dont nous ont parlé les experts du side-show), et, à l'inverse, que la diffusion de fausses nouvelles est l'œuvre d'un extrêmement minoritaire d'utilisateurs ( 0,1% des utilisateurs sont responsables de la relance de 80% des fake news ).
La science nous dit aussi que si une fausse nouvelle (quelle qu'elle soit, évidemment : parce que le modèle héliocentrique était aussi une fausse nouvelle …) parvient à un utilisateur social, celui-ci a généralement tendance à la considérer comme moins plausible que la vraie nouvelle (la conformité a aussi fait du bien …).
Mais surtout la science nous confirme, et nous n'en avons pas besoin ici, que les médias traditionnels (TV et journaux) jouent un rôle loin d'être secondaire dans la diffusion d'informations "fausses et tendancieuses".
Et puis, si les réseaux sociaux ne sont ni les seuls ni les principaux responsables de la diffusion des fake news , et si ceux-ci n'ont pas le rôle perturbateur que leur attribuent les piddini (simplement parce que les citoyens sont moins bêtes que les piddini ne le souhaitent croire qu'ils le sont, pour se consoler du fait que les citoyens eux-mêmes leur ont tourné le dos), pourquoi toute cette fureur contre les réseaux sociaux, cette diabolisation, cette envie répugnante de les enrégimenter, de les censurer, de les faire taire ?
Cette question m'a assailli à la lecture de la belle étude d'où j'ai puisé les références que je vous ai données plus haut. Une étude que je vous engage à lire malgré le fait que les auteurs ne se soient pas posé cette question, sauf par erreur. Mais cela me semble central, et je pense qu'il est urgent d'y répondre.
La réponse, "j'aimerais dire" (cit.), c'est que si vous voulez supprimer une chaîne qui ne répand pas de mensonges, vous le faites pour l'empêcher de répandre la vérité (si c'est inutile, c'est utile à quelque chose autre).
Et si vous êtes ici, peut-être avez-vous une idée en tête, et vous avez certainement un exemple sous les yeux, de ce que j'ai l'intention de vous dire.
Nous sommes à un peu plus d'un an des prochaines élections européennes, et la route est tracée.
Ils continueront à planter des drapeaux identitaires pour rallier un peuple qu'ils ne peuvent plus rassembler de manière crédible sous la bannière du travail, malgré les démonstrations maladroites de résipiscence . Ce sera donc tout un florilège de droits cosmétiques, en effet : dirittu cosmeticu (qui n'est pas roumain, mais un nouveau v@zz@ d@ll@ s@n@str@ ), ce sera une course effrénée vers le bas dans recherche des plus éloignés de ces derniers pour ne pas avoir affaire aux plus proches des avant-derniers (dont on perçoit désormais la froideur), ce sera une tentative quotidienne, déguisée par les intentions les plus généreuses, d'attiser les flammes du conflit intergénérationnel, à la recherche d'un nouveau '68, et sur celui du conflit social, à la recherche d'un nouveau '69, avec le risque clair et évident déjà en ces heures de manquer ces deux rendez-vous palingénétiques, de nous conduire directement à une nouvelle spirale de violence et la mort dans le style des années 70.
Mais cela ne servira pas à grand-chose, et ils le savent, et donc cela ne leur suffira pas.
Ne pouvant gagner avec la force (inexistante) de leur message, ils vont devoir s'atteler à censurer le nôtre.
Le chemin qui a commencé avec la Commission Joe Cox, s'est poursuivi avec la Commission Love, ponctué d'infinies petites cours et de petites cours de vérité, se poursuivra de plus en plus vite et de plus en plus désorganisé. En voici un exemple, analysé ici , dont nous parlerons ici jeudi prochain.
Après tout, ils ont passé un mauvais moment la dernière fois : ils ont gagné par seulement neuf voix .
Il n'est donc pas étonnant qu'ils soient motivés à tout jouer pour ne pas être vaincus. Et vous, qui êtes passé si près, qu'êtes-vous prêt à faire pour gagner ?
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/02/disinformare-sulla-disinformazione.html le Fri, 03 Feb 2023 21:34:00 +0000.