Il y a dix ans, nous avons tenté pour la première fois l'expérience de mi-mandat et nous nous sommes réunis à Rome pour parler d' une Europe sans euros . Dix ans, et deux élections européennes plus tard, nous nous retrouverons à Rome le 13 avril prochain pour parler d' une Europe sans Euro 6 .
Les temps changent, mais comme vous le verrez, les thèmes restent les mêmes. Simplement, leur liste s'allonge car s'y ajoutent de nouvelles déclinaisons d'un thème, celui de la transition, qui est le thème fondateur et crucial du projet européen.
À ce sujet, je voudrais partager quelques réflexions avec vous, également pour recueillir vos stimuli et suggestions.
Giandomenico Maione, que nous avons reçu comme invité il y a neuf ans , dans son livre de 2014, Repenser l'Union européenne après la crise , fait une observation décisive, qu'il faut bien comprendre, dans ses implications, si l'on veut comprendre quel genre d'allée nous sommes devenus aveugles. Maione observe que la construction européenne se caractérise, plus précisément que les Traités, comme un processus de transition perpétuelle vers une "union toujours plus étroite" ( union toujours plus étroite , art. 1 deuxième alinéa du Traité sur l'Union européenne ). On ne sait cependant pas quand cette union peut être considérée comme suffisamment proche pour sanctionner l’achèvement de ce processus, de cette transition, ni, corrélativement, quelle forme devrait prendre une union pour être considérée comme suffisamment proche.
Un collier suffit-il ou faut-il vraiment un garrot ?
Ce processus d’approche asymptotique éternelle d’une asymptote qui n’existe pas ou ne peut pas être vue est un élément particulièrement toxique pour la conduite d’un débat démocratique ordonné sur la construction européenne. L'inexistence d'un objectif clair, qui, s'il existait, devrait être inscrit dans la Constitution qui n'existe pas (la Constitution européenne), génère différents niveaux de problèmes de délégation et notamment d'aléa moral , cette forme de comportement opportuniste. du délégué (l'homme politique) qui survient précisément lorsque le parti délégant (l'électeur) est incapable de constater la négligence, voire la malveillance, du délégué dans la définition de sa tâche. Si cette tâche n'est pas définie, elle est définie comme une transition et non comme un objectif, ce qui rend intrinsèquement impossible de s'assurer de l'engagement de ceux qui doivent l'accomplir, de savoir s'ils sont proches du résultat et à quel point.
Le problème est double. D’une part, évidemment, ne pas savoir où et ce que l’on va rend impossible de juger si l’on y va. Par conséquent, la conceptualisation du projet comme une transition éternelle rend logiquement impossible l’évaluation de la qualité du leadership européen, et donc dégage toute responsabilité. Quoi qu'il fasse, il est exempt de toute critique, pour la simple et bonne raison que si l'on ignore l'objectif, on ignore sa distance et sa direction, et il reste donc impossible d'évaluer si celui qui est au gouvernement à ce moment-là a pris des mesures dans le sens de guider et avec la bonne vitesse. Il convient d'ajouter que cette indétermination radicale ouvre la possibilité que la définition de l'objectif final soit dictée par des humeurs improvisées, telles que celles déterminées par l'état d'exception implicitement provoqué par des événements exceptionnels (sans surprise, selon Jean Monnet, le Parlement européen L'Union aurait été « la somme des solutions trouvées aux crises » : car ces solutions, dictées par la violence des faits, auraient imposé le caractère concret d'un objectif défini : résoudre la crise. (voir maintenant avec le PNRR, qu'une panoplie d'instruments créés dans des conditions d'urgence ne constitue pas nécessairement l'épine dorsale d'une Constitution capable d'assurer les freins et contrepoids nécessaires dans des conditions normales). L’objectif poursuivi de temps à autre, ou présenté comme poursuivi, est également à la merci de relations de pouvoir tout aussi improvisées et transitoires entre les différents États membres, relations soumises au risque de processus politiques nationaux individuels.
Est-il peut-être écrit quelque part que l'objectif est l'élection directe du président des États-Unis d'Europe ? Non, mais nous en entendons parler comme d’un objectif légitime, nous le tenons pour acquis et pacifique, ignorant le fait qu’un tel objectif n’a ni été soumis à un contrôle démocratique ni, par conséquent, encore moins inscrit dans un Grundgesetz partagé.
D'un autre côté, le fait que nous ne savons pas et ne voulons pas savoir, en fin de compte, ce que devrait être l'Union européenne, le fait que nous ne savons pas à quoi doit conduire cette transition, rend non seulement impossible pour évaluer si l’on se rapproche de l’objectif final (et nous en avons discuté jusqu’à présent), mais aussi si cet objectif a du sens. Si vous ne savez pas où vous allez, vous ne pouvez évidemment pas savoir si vous voulez y aller. Dans le débat, seules des évaluations implicites et aléatoires à caractère comparatif ont eu lieu, faisant référence à des expériences fédérales dont le succès pouvait être remis en question de différents points de vue (comme cela a été mentionné à plusieurs reprises, dans la création des États-Unis d'Europe, notre sort serait être réservé pas brillant des indigènes) et dont le parcours historique a en tout cas été totalement différent du nôtre, procédant, pour l'essentiel, d'une opération de tabula rasa des populations ou en tout cas des cultures indigènes qui ici en Europe Cela ne s'est pas produit, même avec tout le mal que nous nous sommes infligé, et cela pourrait difficilement se produire. Cette indétermination du point d'arrivée ouvre le phénomène désagréable selon lequel, lorsque les citoyens se rendent compte que les choses ne fonctionnent pas comme promis, que la transition vers une Union toujours plus étroite ne « donne pas les résultats », comme disent les bons, il suffit de lui dire que si le Le processus ne fonctionne pas, c'est uniquement parce qu'il n'est pas encore achevé, c'est-à-dire que nous avons besoin de plus d'Europe. Bien sûr, ce qui permet d’affirmer impunément que le projet n’est pas encore achevé, c’est la simple raison que personne ne sait ce que devrait être son achèvement ! En d’autres termes, la nature de l’éternelle transition du projet européen vers l’inconnu est précisément ce qui donne un fondement logique à l’argument qui autrement paraîtrait fallacieux, mais que l’on entend souvent répéter de manière apodictique : celui qui attribue les échecs de l’Europe au fait que nous avons besoin plus!
D’ailleurs, ce schéma logique, le schéma du « il en faut plus », né et mis en jeu dans le débat sur l’Union européenne, a ensuite été également appliqué à d’autres situations de transition vers l’inconnu. Pensez par exemple à la gestion de la pandémie ! Lorsqu'il devint absolument évident qu'une certaine approche thérapeutique n'avait pas les propriétés qu'on lui attribuait, c'est-à-dire celles d'immuniser et de stériliser les patients (au sens de les rendre incapables de contagion), la réponse, on s'en souvient, , c'est qu'il en voulait plus (« nous avons besoin de plus de doses » était la déclinaison sanitaire de « nous avons besoin de plus d'Europe »).
Puisque l’Union européenne est ontologiquement une transition, il n’est pas surprenant que la transition soit la marque de son action politique. En fait, ce que l’Europe nous propose aujourd’hui, c’est une anthologie de transitions : la transition écologique (ou environnementale, ou énergétique, selon votre préférence) ; la transition numérique ; le soutien à une série d'autres transitions dont l'Union se fait le champion, dans la dimension qu'elle a assumée d'un État éthique, et qui concernent la sphère la plus intime de chaque individu. L'important c'est le processus, la fluidité, et non le point d'arrivée, l'identité. Si l’on y réfléchit, c’est pourquoi l’identité et la démocratie sont logiquement liées. Naturellement, une partie de cette histoire est que c’est le processus, et non le point d’arrivée, qui justifie l’existence d’un clergé infini et opaque de bureaucrates, dont la tâche est précisément de nous faire transiter, de nous faire transhumancer. Ils sont les Bergers de cette transhumance éternelle et indéfinie, et comme tous les Bergers ils revendiquent un rôle de guide et exigent un respect sacré.
Certaines asymétries visibles, ou incohérences, si l’on préfère, restent à souligner.
Par exemple, parce que pour chaque transition commerciale (écologique, environnementale…), la gouvernance européenne propose des objectifs quantitatifs et des délais précis, véritables repères sur la base desquels elle se réserve le droit de déclarer le succès ou l'échec de ses États, tout en pour sa propre transition, que vers une union toujours plus étroite, l'Union européenne ne propose ni un objectif défini ni des délais précis, échappant ainsi à la possibilité d'un contrôle démocratique des électeurs ? Les politiciens et les bureaucrates européens ne peuvent pas commettre d'erreurs, ils ne sont pas responsables , pas tant parce qu'ils fixent la barre eux-mêmes, mais parce que cette barre est évanescente, elle n'existe pas ! Oui, bien sûr, Ursula, qu'elle ait été corrompue ou non par les Chinois, avec le « grand saut vert », nous a plongé dans une chute libre, exactement comme le camarade Mao a fait sombrer la Chine il y a 65 ans, et il en paiera le prix, les électeurs auront leur mot à dire. Mais une telle erreur est finalement moins désastreuse que de ne pas savoir où l’on va et combien de temps il faut pour y arriver. En fin de compte, au-delà de toutes les fioritures et accidents ou accidents du chemin (comme ceux qui ont pris au dépourvu les pauvres punturini, mais pas ceux qui, comme nous, les avaient vu venir), donc au-delà des épiphénomènes comme la censure, le contrôle militaire des droits sociaux médias , l'effort fait pour influencer l'opinion publique, etc., plus que tout cela (ce qui fait quand même "beaucoup de choses"), le caractère antidémocratique, ou plutôt adémocratique, du projet européen réside dans ceci : dans le fait qu'il est un processus ontologiquement réfractaire à l'évaluation par tout circuit démocratique du simple fait d'être un processus vers l'inconnu, vers un objectif indéterminé sinon comme un travail perpétuellement en cours .
C’est aussi, d’une certaine manière, l’aspect le plus récent et le plus inquiétant. La censure a toujours existé, le pouvoir a toujours restreint le droit à la critique avec une violence plus ou moins explicite (et ici nous en savons quelque chose : rappelez-vous quand ils nous ont refusé des salles de classe à Tor Vergata, par exemple ( la réunion annoncée ici n'a pas eu lieu) fait , et pas parce que j'avais du judo) ? Vous souvenez-vous comment est né ce blog ?). Le contrôle social a toujours existé, même lorsqu'il n'était pas exercé sous forme numérique : on peut l'apprécier ou ne pas l'apprécier, mais on peut raisonnablement affirmer que certains aspects du phénomène religieux ont été soumis à des fonctions de contrôle social, un contrôle peut-être plus significative que celle exercée depuis l’Union européenne mais, attention, fondée substantiellement sur les mêmes mécanismes symboliques et archétypaux. Voulons-nous parler, par exemple, du thème de la culpabilité, facilement remplacé par celui de la dette publique, ou de la rédemption, qui dans la religion européenne retient le « r », celui des « réformes » ? La mystique de l'expiation, de la purification, du chemin vers la rédemption, bref : de ces transitions Crucis que sont les « réformes » (autre concept indéfini d'ailleurs…), imprègne tout le discours politique européen, pour la simple raison que quiconque parvient à avoir la ruse de s’approprier un attirail archétypal qui touche profondément en chacun de nous, y compris les athées. Censure, contrôle social, suppression du débat, langage sacré, mais ils ont toujours existé : c'est un peu attachant pour les experts qui le remarquent aujourd'hui, et qui peut-être, pour le remarquer plus tôt, au lieu de faire semblant de lire Orwell, auraient dû lire sérieusement Balzac. Le fait radicalement nouveau, et donc difficile à gérer, du moment historique dans lequel nous vivons est qu'aujourd'hui elles s'exercent au nom d'une autorité dont on ne sait pas ce qu'elle est, et donc ce qu'elle peut garantir en échange (en dehors du de la propagande sur des décennies de paix et de prospérité). Celui qui nous restreint n'est pas « l'empereur », ce n'est pas un monarque westphalien, ce n'est pas une République bourgeoise libérale : il est un peu de toutes ces choses, sans en être réellement aucune.
Et c’est justement cet élément qui devrait nous alarmer.
Aujourd'hui, les événements misérables de la révolution "verte" l'ont fait comprendre à une certaine partie du public, particulièrement attachée à son véhicule automobile : à Bruxelles, on vous dit d'aller quelque part avant d'avoir compris, et sans avoir la volonté de comprendre. , depuis quel chemin vous disent-ils d'aller. A mi-parcours nous en parlerons avec Riccardo Ruggeri, un autre ami qui nous a accompagné dans notre voyage ( vous vous souviendrez de lui à #goofy9 nous parlant du capitalisme des PDG ). Malheureusement, si l'automobile est un concept concret, tangible, exactement comme le disque métallique qu'on appelle l'euro, la liberté, la démocratie, le système juridique, la loi fondatrice d'un Etat ou d'une communauté, pire encore la nécessité qu'une communauté se regroupe autour d'une loi fondatrice. Les normes sont des concepts beaucoup plus impalpables et évanescents, ils appartiennent à cette catégorie de concepts qui, dans l'esprit du grand public, ne peuvent être définis que par la négation. En fait, il y a des choses que, en raison d'un étrange mécanisme de psychologie de masse (ce qui m'est totalement inconnu), les gens ont tendance à regretter lorsqu'ils les ont perdus, bien plus qu'à les défendre lorsqu'ils les ont encore. Cela signifie que le combat que nous menons ici depuis un certain temps pour éveiller le plus grand nombre d'interlocuteurs possible à la rationalité est objectivement un combat ardu.
Aux difficultés que nous venons d'énoncer, il y en a une fondamentale de méthode, consistant dans le fait que nous devons tous nous demander dans quelle mesure faire le bien d'autrui contre la volonté d'autrui ne coïncide pas exactement avec le paternalisme révoltant de Padoa Schioppa, Ciampi, et ainsi de suite.
Bref, il faut se demander quel est le sens de lutter pour la liberté et l’autodétermination de peuples qui préféreraient peut-être rester esclaves ! Ce n’est pas un thème secondaire, loin de là. Le fait qu'il existe encore en Italie un noyau dur, apparemment inébranlable, de personnes qui se réfèrent au parti qui a investi politiquement massivement dans ce projet de " dépowerment " et " d'irresponsabilité ", c'est-à-dire que le PD doit nous inspirer non seulement le découragement, mais aussi le respect. Il n'est pas exclu, et en tout cas cela ne devrait pas être exclu, que nous soyons du mauvais côté et qu'au contraire le destin magnifique et progressif de ce processus historique droit se rapproche toujours plus de quelque chose dont nous ne savons pas ce que c'est. , pourrait en fait être l'œuf de Colomb, ce qui nous manquait et ce qui nous manque pour parvenir à la paix et à la prospérité (et donc nous avons besoin de « plus »). Bien entendu, les enjeux sont très importants, et chacun de nous a donc le droit de porter une vision alternative par rapport à ce qui, débarrassé des déchets de propagande sale et putride, nous apparaît comme un cadre logiquement incohérent. En cela comme en bien d’autres choses, on pourrait soutenir que la gravité des conséquences est telle qu’elle détermine une sorte d’état d’exception, mais on entre ici dans une circularité qui est éthique avant même d’être logique : on ne peut pas combattre ceux qui légitimer s’ils prétendaient être meilleurs que nous, tout en prétendant être meilleurs qu’eux. Cette façon de faire convient à une école maternelle, mais appliquée au monde des adultes, elle est, comme le démontrent de nombreux exemples récents, le germe de conflits sanglants et stériles.
Lors de notre rendez-vous de mi-année, nous ne traiterons donc pas tant de la transition de l'Union que de son point d'arrivée (États-Unis d'Europe ? Confédération ?… pour citer deux des slogans récurrents proposés au hasard dans les débat) , ainsi que les transitions que nous propose l'Union, et notamment deux d'entre elles : celle numérique, dont la transition monétaire est un sous-produit, et celle écologique. Deux transitions, remarquez-le, qui en plus d'avoir d'importantes contradictions internes, à tel point que la transition écologique se recroqueville déjà sur elle-même, sont aussi des contradictions mutuelles. En effet, la transition numérique, comme la transition écologique elle-même, nécessite une énorme quantité d’énergie et de matières premières, qui ne peuvent être extraites des entrailles de la terre sans provoquer un impact environnemental. Il existe donc un compromis assez évident entre numérique et vert , et le récit qui prétend vouloir faire avancer ces deux révolutions en parallèle est un autre récit intrinsèquement frauduleux. Aujourd’hui, par exemple, Bitcoin est un pays de la taille de la Malaisie, et une seule transaction Bitcoin utilise suffisamment d’eau pour remplir une piscine. L’énergie nécessaire pour alimenter la technologie de registre distribué sous-jacente au Bitcoin absorbe une quantité d’énergie estimée à environ 159 TWh (à mi-chemin entre la consommation électrique de l’Égypte et de la Malaisie : l’Italie est d’environ 296 TWh). Bien entendu, toutes les technologies numériques n’ont pas autant d’impact. Mais l’idée selon laquelle le « numérique » est respectueux de l’environnement car il remplacerait le papier qui est mauvais car il tue nos amis les arbres est totalement infondée et caricaturale ! Ce n'est certainement pas grâce au «digital» que la surface des forêts italiennes augmente . Une idée qui appartient justement à cette argumentation démagogique et émotionnelle, fondée sur des sollicitations archétypales, que le clergé européen utilise savamment pour justifier ses décisions, conçues abstraitement dans les salles de Bruxelles, aussi imperméables à la démocratie que perméables aux lobbies. Cela est encore plus vrai dans un pays où, comme quiconque fait quelque chose, n'importe quoi, le sait bien, et de ce groupe restreint, nous excluons évidemment les commentateurs de la télévision et des journaux, dans un pays où chaque processus administratif numérique doit être reproduit sur papier parce que telle est la volonté de l'administration publique.
Nous parlerons du fondement, de la nature et des contradictions de ces révolutions avec deux experts que vous avez rencontrés lors du dernier goofy , où ils avaient trop peu de place : Gianluca Alimonti et Michele Governatori . Pour commenter leur comparaison, et c'est une nouveauté méthodologique que je porte à votre attention, nous aurons un panel de dirigeants d'entreprises du secteur, c'est-à-dire des hommes pratiques, ceux dont Keynes se méfiait un peu, mais sans dont, je vous l'assure, il ne serait pas possible de faire perdurer l'affaire. Il vous sera utile de comprendre si et dans quelle mesure la classe dirigeante est consciente des limites de certaines rhétoriques, tout comme il sera utile à la classe dirigeante de comprendre combien d'intérêt existe pour certains sujets et quelle attention les gens ordinaires non instruits les gens paient pour leur travail.
Et ce ne sont là que quelques-uns des sujets que nous aborderons. Pour les autres (y compris l'euro), nous lirons demain (c'est-à-dire aujourd'hui), ou peut-être après-demain, c'est-à-dire le lundi de Pâques. Le lien d'inscription est ici .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/03/unione-o-transizione-la-radice-del.html le Sun, 31 Mar 2024 00:58:00 +0000.