Comme nous le savons, la Constitution ne prévoit pas de droit spécial à l'état d'urgence mais réglemente la forme d'urgence la plus grave ou l'état de guerre en prévoyant la prolongation de la durée des chambres (article 60, paragraphe 2) et l'attribution au gouvernement (et non au Premier ministre) des pouvoirs nécessaires (et non des pleins pouvoirs) en cas de résolution par la loi de l'état de guerre (article 78) tandis qu'en revanche, dans des cas extraordinaires de nécessité et d'urgence, le gouvernement peut émettre des décrets contresignés par le président de la République à présenter au Parlement pour transformation en loi sous peine de déchéance ex tunc. Dans les deux cas, tant la centralité du Parlement que le principe de collégialité restent fermes en ce sens que le pouvoir de décision ne peut être concentré entre les mains d'un seul homme.
Cependant, les nombreux décrets du Premier ministre publiés pour contrer la propagation de la pandémie de coronavirus ont en fait créé un droit spécial d'urgence capable de limiter et, dans certains cas, d'annuler complètement les droits et libertés reconnus et garantis par la Constitution: la liberté personnelle (art.13), la liberté de mouvement (art.16), l' assemblage (art.17), association (art.18), le culte (art.19), le droit à l' éducation (art.34 ), la protection du travail (art.35), la liberté d'entreprise (art.41) au nom de la protection du droit à la santé considéré comme prééminent sur les autres dans cette contingence historique pour laquelle il faut se demander si les mesures adoptées par le Premier ministre sont conforme à la Constitution en tenant compte des critères de proportionnalité, d'équilibre, de nécessité, de temporalité.
Il faut se demander en particulier: a) si le droit à la santé peut vraiment être considéré comme prééminent; b) si les SMP, bien que formellement couvertes par des décrets législatifs convertis en loi, peuvent légitimement comprimer les droits constitutionnels garantis par la réserve légale absolue; c) si les mesures contenues dans le DD.PCM peuvent être considérées comme proportionnées et adéquates au regard du caractère offensif réel de l'urgence épidémiologique; d) si, en fait, il y a eu rupture de la Constitution par rapport à l'équilibre dans la structure des pouvoirs des organes constitutionnels.
Ceux qui croient que le sacrifice des droits constitutionnels peut être accepté pour la protection du droit à la santé considéré comme prééminent sur tous les autres droits de l'individu en raison de l'adjectif fondamental utilisé par les mandants dans la formulation de l'art. 32.
En effet, en statuant sur l'affaire Ilva, la Cour constitutionnelle a affirmé que tous les droits fondamentaux protégés par la Constitution sont dans une relation d'intégration réciproque et qu'il n'est pas possible d'identifier l'un d'entre eux qui a une prévalence absolue sur les autres, donc même dans une situation d'urgence, il est nécessaire opèrent un équilibre raisonnable entre les valeurs puisqu'il n'est pas possible de limiter l'exercice de certains droits constitutionnels au nom de la protection d'autres considérés comme prévalant.
De ce point de vue, par exemple, la décision de limiter la liberté d'entreprise en fermant des secteurs économiques entiers (gymnases, piscines, restaurants, bars) est à considérer comme sans doute anormale, de plus en plus en l'absence de preuves scientifiques sur la responsabilité dans la propagation des infections précisément dans ces secteurs.
L'équilibrage raisonnable des intérêts d'égale importance issus de situations juridiques reconnues et protégées par la Constitution ne pouvait pas du tout être réalisé avec l'instrument juridique des décrets du Premier ministre, mais devait être laissé au législateur et donc au Parlement également au moyen du décret d'urgence.
Les décrets du président du Conseil des ministres sont en fait des actes administratifs utilisés pour mettre en œuvre des dispositions légales et, en raison de leur nature de sources réglementaires secondaires, ils ne sont pas adaptés pour équilibrer les valeurs constitutionnelles et ne peuvent pas être utilisés affectent les libertés constitutionnelles qui ne peuvent être limitées que par la loi.
La couverture formelle des décrets-lois antérieurs convertis en loi est inutile puisque ces derniers consistent en la disposition abstraite de simples facultés concrètement appliquées, intégrées et étendues par des décrets ultérieurs du Président du Conseil des ministres.
Et ceci est un autre profil d'illégitimité puisque, comme l'avertit la doctrine faisant autorité, " dans les matières couvertes par les réserves de droit absolu, il est possible d'émettre à des sources subordonnées uniquement la question des dispositions détaillées nécessaires à l'exécution et donc uniquement secundum legem, non praeter et beaucoup moins contra » (C. Mortati, Institutions de droit public).
Ajoutez à cela que les interdictions de voyager étendues à la généralité des citoyens et non limitées à des places limitées, le couvre-feu de 22h à 5h, l'obligation de rester chez vous en l'absence de justification valable pour sortir constituent une privation de liberté. personnel sans respecter la double réserve de droit et de compétence prévue par l'art. 13 de la Constitution.
Le sacrifice des libertés constitutionnelles et les lourdes limitations imposées à des secteurs économiques entiers au moyen d'actes discrétionnaires du président du Conseil sans la participation du Parlement ne sont pas du tout justifiés par la virulence de la pandémie puisque la grande majorité des personnes infectées n'accusent pas de symptômes et seulement un pourcentage minime présente des complications telles qu’une hospitalisation. En fait, les données récemment publiées de l'OMS montrent que le taux de létalité de Covid 19 est de 0,14%, très proche de celui de la grippe qui est de 0,10%, alors qu'Ebola peut atteindre 90% pour qu'ils soient en beaucoup pensent que la véritable préoccupation du gouvernement est de masquer les inefficacités des hôpitaux en raison de la pénurie de lits et de personnel de santé en raison des coupes aveugles dans les soins de santé ces dernières années pour contenir la dette publique imposée par les contraintes européennes.
Mais la conséquence la plus grave est qu'avec le stratagème d'une urgence hospitalière plutôt que épidémiologique, un tournant autoritaire a été franchi, déformant la Constitution étant donné que le Parlement du pivot du système a été relégué au rôle d'extra et que l'autorité suprême de l'État est le Président du Conseil puisque ses décrets prévalent sur la loi, annulent les droits constitutionnels et sont soustraits à toute forme de contrôle par le Parlement lui-même, qui n'est informé du contenu du DD.PCM que par gracieuse concession du Président du Conseil.
Pas même dans les années dramatiques de terrorisme et de massacres, véritables urgences dans l'histoire de la République, il n'y avait eu une concentration aussi élevée de pouvoirs entre les mains d'un seul homme devenu Premier ministre par grâce reçue et certainement pas par la volonté des Italiens.
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles de Scénarios économiques.
L'article LA PANDEMIA E LA TURTA AUTORITARIA (par Mimmo Caruso) vient de ScenariEconomici.it .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/la-pandemia-e-la-svolta-autoritaria-di-mimmo-caruso/ le Tue, 08 Dec 2020 07:26:36 +0000.