La Cour suprême n'a pas déclaré l'avortement anticonstitutionnel, mais en corrigeant l'une de ses erreurs historiques, elle a renvoyé la question au peuple : puisqu'il ne s'agit pas d'un droit constitutionnel, il appartient à chaque État de réglementer la question.
Une anecdote célèbre raconte qu'à l'été 1787, en marge des travaux de la convention constitutionnelle de Philadelphie, Elizabeth Willing Powel – représentante faisant autorité de la société de l'époque, même si exclue, comme toutes les femmes, des travaux constitutifs – à Benjamin Franklin pour savoir quelle forme constitutionnelle avait été choisie : « Docteur, qu'aurons-nous alors ? Une république ou une monarchie ? ». Franklin répondit vivement : « Une république, si vous pouvez la garder .
Un nouveau test pour les institutions américaines
Dans l'histoire des États-Unis, il y a eu de nombreux moments de crise qui ont rendu cette citation de Franklin emblématique. Sans remonter trop loin dans le temps – et sans oublier la sanglante guerre civile menée entre 1861 et 1865 entre les États du Nord et du Sud – mais en nous limitant à la conjoncture historique actuelle, un moment de crise a certainement été le 6 janvier 2021, lorsqu'une horde de Les partisans tapageurs de Donald Trump sont entrés au Capitole pour protester contre le résultat de l'élection présidentielle.
Les institutions américaines ont également surmonté ce passage compliqué, mais en ces heures, elles sont confrontées à une nouvelle épreuve .
S'il est un argument qui sépare tant les États-Unis de l'Europe, au point de le rendre presque incompréhensible vu de ce côté-ci de l'Atlantique, c'est le sujet de la possession et du port d'armes . Et s'il est un argument qui déchire la politique américaine en interne et à plusieurs niveaux, c'est bien celui de l'avortement .
Sur les deux questions, en quelques heures, la Cour suprême des États-Unis est intervenue, avec deux phrases qui ont fait sauter le niveau du débat au-delà des seuils d'avertissement .
Première phrase : le droit de porter des armes
Moins d'un mois s'était écoulé depuis le terrible massacre de l'école primaire d'Uvalde, au Texas, et une loi était en préparation au Sénat pour introduire des restrictions sur l'achat d'armes. Ce sont, en effet, de timides restrictions , mais le président Biden comptait sur elles pour enfin enregistrer une "victoire" politique dont il avait de plus en plus désespérément besoin.
Ce petit pas en avant dans la maîtrise des armements a cependant été éclipsé par un arrêt rendu hier par la Cour suprême qui, à la majorité (les six juges "conservateurs" ont voté pour, les trois juges "progressistes" ont voté contre), a déclaré inconstitutionnelle une Nouvelle Loi de l'État de York , en vigueur depuis plus d'un siècle, qui n'autorisait le port d'armes à feu en public qu'en présence d'un motif justifié ( "proper clause" ).
Ce faisant, la Cour suprême a affirmé pour la première fois que le deuxième amendement de la Constitution fédérale – ou plutôt l'interprétation de cette disposition qui, au fil du temps, s'est consolidée au-delà de sa stricte teneur littérale – protège non seulement le droit de posséder des armes , mais aussi le droit de les emmener dans des lieux publics pour leur défense personnelle .
Selon la Cour, le gouvernement peut évidemment limiter le port d'armes dans les lieux « sensibles » (par exemple les écoles et les bâtiments gouvernementaux), mais la notion de lieu « sensible » ne peut être étendue, de manière générique, à tous les lieux publics.
Les juges libéraux ont exprimé leur ferme désaccord. Qu'il suffise de citer les premiers mots de l' opinion dissidente du juge Breyer (progressiste), qui rappelle qu'en 2020, 45 222 Américains ont été tués par armes à feu. Depuis le début de l'année 2022, 277 massacres ont été enregistrés avec des armes à feu, en moyenne plus d'un par jour. Mais selon le juge Breyer, la question du permis d'armes à feu devrait être résolue par le législateur, pas par les juges .
Sur la base des premières analyses, la décision pourrait avoir effet dans au moins six autres États, où des lois similaires à celle de l'État de New York, qui a été déclarée inconstitutionnelle, sont en vigueur. Surtout, la sentence de la Cour suprême – qui suit un calendrier très différent de celui du Congrès – probablement rédigée avant même le massacre d'Uvalde, a éclipsé la timide loi approuvée dans les mêmes heures au Sénat .
La réaction hystérique des progressistes
Les réactions des institutions ont été immédiates et notables. Le gouverneur de l'État de New York et le maire de la ville de New York – tous deux démocrates – ont déclaré qu'ils utiliseraient tous les moyens légaux (lequel ?) pour s'opposer aux effets de la peine.
Mais pour aller au-delà de toutes les limites du raisonnable, certains commentateurs ont adopté une orientation progressiste, avec des propositions qui, si elles étaient mises en œuvre, saperaient la stabilité de la fédération à ses fondations.
Le chroniqueur Keith Olbermann a même proposé que la décision de la Cour suprême soit considérée comme "nulle et non avenue". C'est-à-dire de l'ignorer. A n'en pas douter, c'est un bon pas en avant par rapport à l'époque où les progressistes, lors de la campagne électorale pour la présidentielle de 2020, se "limitaient" à proposer de changer les règles du jeu concernant la composition de la Cour, de permettre à Biden, en cas d'élection, de l'intégrer à un nombre adéquat de juges afin d'assurer une majorité progressive.
Mais c'est aussi un joli court-circuit , si l'on considère que ce n'est pas la première fois que la théorie de "l'annulation" apparaît dans l'histoire américaine. Il a été préconisé au XIXe siècle par les États du Sud et a créé le contexte juridique qui a conduit à la guerre civile .
Cependant, l' hystérie des commentateurs progressistes n'a pas eu le temps d'exploser pleinement, car, le lendemain, la Cour suprême a annoncé sa décision – aussi sensationnelle qu'on s'y attendait – au sujet de l'avortement.
Deuxième phrase : avortement
Les médias italiens ont montré, une fois de plus, toutes leurs limites dans l'information sur ce qui concerne le système judiciaire américain. La Cour suprême n'a pas « aboli » le droit de se faire avorter ; il a dit, tout simplement, qu'il appartenait à chaque État de régler la question.
En résumé, la Cour reconnaît que l'avortement représente un profond dilemme moral. Mais la Constitution n'interdit pas aux citoyens des États individuels de réglementer ou d'interdire l'avortement . Les arrêts Roe et Casey , avec lesquels, auparavant, la Cour s'était déclarée détentrice du pouvoir de régler la matière, sont allés au-delà de ce qui était établi par la Constitution . La Cour suprême a décidé d'annuler ces précédents et de rendre cette autorité aux législateurs des différents États.
Cela élimine une orientation jurisprudentielle considérée par ses détracteurs comme un forçage évident – et donc fragile – puisque la Constitution fédérale ne dit rien sur l'avortement, ni sur le droit à la vie privée qui en constituerait le fondement.
L'effet de la sentence est que la question de l'avortement sera réglementée de manière différente dans les 50 États de l'Union. Par exemple, la loi du Mississippi restera en vigueur – qui était le casus belli – qui autorise l'avortement jusqu'à la quinzième semaine, et qui est donc plus permissive que la loi italienne (qui l'autorise dans les quatre-vingt-dix premiers jours de gestation, un un peu moins de treize semaines).
Le paysage législatif hétéroclite ainsi créé explique pourquoi l'avortement est, aux États-Unis, un sujet aussi polarisant : parce qu'il ne concerne pas seulement les droits individuels, mais aussi les rapports de force entre l'État fédéral et les États membres .
Intimidation et menaces
La Cour suprême ne s'est pas laissé intimider par les pressions institutionnelles auxquelles elle a été soumise après qu'une "main" ait révélé au monde un brouillon de la peine ces dernières semaines, avec une fuite sensationnelle de nouvelles. Les juges conservateurs n'ont pas été intimidés par les manifestations inédites devant leurs domiciles , orchestrées par des militants de l'avortement, ni par les menaces de mort (début juin un Californien de 26 ans a été arrêté, armé, près du domicile du juge Kavanaugh).
Interdire Trump ne suffisait pas
Les réactions des démocrates à la décision "choc" ont été immédiates. La coqueluche de l'extrême gauche, Alexandria Ocasio-Cortez a incité à manifester dans la rue contre la décision de la Cour suprême, la qualifiant – sic et simpliciter – "d'illégitime". Des réactions extrêmes, pour l'instant uniquement en paroles, qui trahissent le désespoir qui monte dans le camp progressiste .
Les démocrates pensaient qu'ils résoudraient tous leurs problèmes en écartant Trump du chemin. Ils pensaient que, pour le destituer, il suffirait de l'expulser de la Maison Blanche avec les élections, de le bannir des réseaux sociaux avec la collaboration de Big Tech , et de le mettre sous contrôle judiciaire auprès de la commission d'enquête partiale sur le " assaut" sur le Capitole le 6 janvier 2021.
Ils étaient convaincus que cela suffirait à le réduire à un accident de l'histoire , une parenthèse farfelue et malvenue dans la parabole politique des États-Unis, destinée à l'oubli.
La réalité est tout autre. L'héritage de Trump est vivant et se présente sous la forme de deux décisions de la Cour suprême des États-Unis, qui sont intervenues sans réserve sur deux nerfs exposés de la politique et de la société américaines : le contrôle des armes à feu et l'avortement.
Les juges de Trump
Trump l'avait promis depuis la campagne électorale de 2016 : s'il avait été élu, et que l'occasion se présentait, il aurait nommé des conservateurs « tous azimuts » comme juges à la Cour suprême. Il a tenu sa promesse en nommant trois juges qui, bien qu'avec des nuances et des gradations différentes, correspondent au profil : Gorsuch, Kavanaugh, Coney Barrett .
En conséquence, la Cour est, du moins sur le papier, une solide majorité conservatrice (6 contre 3), et sauf surprise, considérant qu'il s'agit de nominations à vie, elle le restera pendant des années. Et cela ne se limite pas à la magistrature suprême fédérale. Trump, au cours de sa présidence, a utilisé efficacement toutes les opportunités qu'il avait pour nommer des juges fédéraux conservateurs, qui, même dans les rangs inférieurs, restent en fonction à vie.
Le message politique
Expulsé de la Maison Blanche; banni des réseaux sociaux, au point de devoir créer le sien ; ciblant les enquêtes judiciaires, cependant, Trump a continué à façonner le Parti républicain à sa propre image et à sa ressemblance depuis sa retraite en Floride. L'ancien président peut qualifier les deux arrêts de la Cour suprême de victoires politiques personnelles , dans la mesure où ils ont été déterminés par trois juges nommés par lui.
Le message est efficace parce qu'il est simple : quand vous votez pour un président qui est un « vrai » républicain (comme Trump), vous gagnez . Cela renforce l'invitation, adressée aux électeurs conservateurs, à voter, lors des élections de mi-mandat de novembre, pour des candidats qui soient aussi de « vrais » républicains – ou partisans de Trump, et soutenus par ce dernier – et non des RINO (« Républicains de nom seulement », Républicains de nom seulement) ou exposants de la frange résiduelle, plutôt minable, de ses opposants internes.
La frustration des démocrates
Face à cela, les démocrates doivent toutefois composer avec le taux d'approbation du président Biden à un niveau bas , pour mille raisons allant de la politique étrangère à l'économie, au point que certains alliés tentent déjà de le réduire. , prématurément, annonce « canard boiteux » ( David Axelrod , le conseiller faisant autorité d'Obama, a déclaré que Biden serait trop vieux pour briguer un second mandat).
Selon les sondages – évidemment à prendre avec un grain de sel – lors des élections de mi-mandat, il y a un risque que les républicains prennent le contrôle du Congrès, ou du moins du Sénat, et cela représenterait la fin de l'agenda de l'administration Biden .
Surtout, un sentiment d'impuissance émerge : les démocrates savaient que la sentence sur l'avortement arrivait, mais, bien qu'ils aient le président et le contrôle du Congrès (même s'ils sont étroits au Sénat), ils n'ont rien pu faire de concret, à part hurler.
De ce sentiment de faiblesse, les franges progressistes les plus extrêmes puisent leur force , représentées par ceux qui veulent se battre dans la rue, en dehors des institutions et, de fait, contre elles.
On s'attend donc à un été torride d'un point de vue politique, et c'est dans ce contexte que l'avertissement de Benjamin Franklin résonne avec une pertinence renouvelée auprès des citoyens américains. A qui les Pères Fondateurs ont remis une république, mais aussi la tâche compliquée de la maintenir.
L'article Avortement et armes, deux phrases qui ébranlent l'ordre libéral (et l'arrogance) vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/aborto-e-armi-due-sentenze-che-scuotono-lordine-e-la-tracotanza-liberal/ le Sun, 26 Jun 2022 06:05:00 +0000.