Il y aura des moments, des moyens et des lieux pour réfléchir de manière adéquate sur les ordonnances par lesquelles la Cour constitutionnelle a déclaré irrecevables les trois questions référendaires les plus délicates ayant le plus d'influence sur l'opinion publique. Une réflexion peut cependant être faite dès maintenant sur le rôle que la Cour a – ou plutôt : qu'elle devrait avoir – dans notre système institutionnel. Les critiques qui se sont abattues sur la Consulta, notamment de la part des promoteurs des référendums, ont dépeint la haute assemblée comme un fort pour la préservation du statu quo , comme un frein aux revendications de progrès que la société voudrait suivre.
Il est difficile d'évaluer le bien-fondé de ce type de critiques, surtout en l'absence des motifs juridiques des déclarations d'irrecevabilité, mais il est frappant qu'elles émanent des mêmes sujets qui, ces dernières années, ont au contraire activement cultivé une autre perception de la Cour, comme d'un lieu "éclairé", peuplé de quinze sages – quinze juges "herculéens", pour citer Ronald Dworkin – capables de trouver la bonne réponse à toute question difficile, pour le seul fait d'opérer à l'abri de toute influence politique la pression et la nécessité de tenir compte des intérêts électoraux. A y regarder de plus près, ces perceptions opposées sont partagées par l'idée d'une Cour qui n'utilise le registre technico-juridique que comme un moyen, c'est-à-dire comme un mécanisme pour présenter à titre neutre des solutions vraiment exclusivement politiques, qui, de temps en temps de temps en temps, peut vous approuver avec enthousiasme ou vous critiquer agressivement.
Que la Cour constitutionnelle, malgré son nom, ne soit pas qu'un « tribunal » semble être un élément de réalité dont on ne peut que naïvement douter (et, d'autre part, les modalités de sélection de ses membres fournissent un indice clair dans cette orientation). Que pourtant la Cour constitutionnelle ne soit qu'un énième organe politique, est une conclusion à laquelle il faut résister : on peut critiquer les excès et les carences de telle ou telle sentence, voire de tel ou tel juge, sans tomber dans le réducteur (pour don pas facile) réalisme juridique. On pourrait certes s'interroger sur l'identification d'outils utiles pour contrôler rationnellement les décisions de la Cour, afin de vérifier leur adéquation par rapport à un paramètre juridique et non aux sympathies politiques du moment (l'un d'eux pourrait provenir d'une réflexion sur l'interprétation techniques , qui – comme l'a observé Ernst-Wolfgang Böckenförde – présupposent une discussion du concept et de la théorie de la constitution). Cependant, ce n'est pas le lieu, ne serait-ce que pour esquisser l'idée en question.
Ce que l'on peut en revanche tenter ici, c'est de spéculer sur une conséquence possible des ordonnances de rejet : à savoir la « démythification » de la Cour (et, en général, du pouvoir judiciaire) en tant que véhicule le plus fiable et le plus privilégié pour favoriser le changement social. S'il paraît difficile de dépasser d'emblée le modèle dit « collaboratif », dans lequel, en simplifiant, l'institution judiciaire est une partie active du processus de réforme politique, il est au moins possible d'enrayer les dérives les plus criantes et d'éviter les risques les plus insidieux. Le vice-président de la Cour constitutionnelle, Nicolò Zanon , a récemment attiré l'attention sur cette dernière conviction que l'idée de la division des pouvoirs devrait être dépassée par l'autre, de collaboration entre eux. Conviction totalement infondée, s'il est vrai qu'un véritable mécanisme de garantie suppose non seulement la division mais même l' antagonisme des pouvoirs. En effet, une fois engagée la voie de la compréhension mutuelle entre contrôleurs et producteurs des actes à contrôler, la rigueur et la célérité de la vérification de la légitimité deviennent un vœu pieux ».
En d'autres termes, retrouver la vocation « contre-majoritaire » de la Cour peut être une évolution positive, à suivre avec attention. Il va sans dire qu'il ne peut être exclu que – également en raison d'un sentiment de recul, déterminé par les réactions d'aujourd'hui – la Cour surmonte plutôt toute hésitation "contre-majoritaire" et se convertisse à un "majoritarisme" plus limpide. Si cela ne se produit pas (ce qui est souhaitable), la question la plus évidente à se poser est : qu'adviendra-t-il des instances de réforme sociale et politique ? La réponse, évidente, voire évidente, mais pas anodine, est qu'il faudra redécouvrir les vertus du circuit électoral et démocratique, ou, pour citer Jeremy Waldron, la « dignité » du processus législatif.
La voie politico-parlementaire est fatigante et peut être – en effet, la plupart du temps elle est – frustrante, et persuader ses pairs n'est certainement pas aussi rapide que d'utiliser le SPID ; cependant, c'est encore le seul moyen de permettre une large participation au processus décisionnel et de garantir une plus grande adhésion au résultat innovant qui sera finalement plus stable et durable. Toutes les batailles gagnées ont été à l'origine promues par des groupes minoritaires qui ont su faire preuve de discipline, d'organisation et de capacité de persuasion, au point que – comme l'a observé avec autorité Adrian Vermeule – la véritable limite qu'ils rencontrent est la "pauvreté de l'imagination politique", bien illustré par le consolateur et l'auto-absoluteur "cela n'arrivera jamais". Précisément à cause des difficultés qu'entraîne la mobilisation, ces groupes minoritaires ont, dans un passé plus récent, pensé à rediriger leurs demandes de réforme vers un juge compréhensif, dans l'espoir probabiliste de convaincre une ou trois ou huit personnes (selon la taille du pouvoir judiciaire) est plus facile et plus rapide que de convaincre des milliers ou des millions.
Ce qui s'est passé ces derniers jours a montré le sophisme de ce mode de raisonnement, et nous invite à "reprendre possession" d'une voix politique qui est avant tout une pression sur les partis qui se sentent plus proches de leurs idéaux et de leurs visions du monde, et qui vont « s'infiltrer » et conquérir. Il n'y a aucune assurance de succès, il n'y a aucune certitude de défaite. Pour conclure par une image, il est temps de frapper à la section politique la plus proche (peut-être ouverte) et non au greffe du tribunal de grande instance.
Le poste Les limites de la gueule de bois judicaire-militante : pour les réformes, reprendre possession de la voie électorale et législative est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/i-limiti-della-sbornia-giudizial-attivista-per-le-riforme-riappropriarsi-della-via-elettorale-e-legislativa/ le Fri, 18 Feb 2022 03:48:00 +0000.