Le retrait désastreux d'Afghanistan pose la question de l'existence réelle de l'Occident, tel que nous l'avons conçu (et exalté) jusqu'à présent. Il ne fait aucun doute que, sur le plan théorique, cette question mérite une réponse positive. Cependant, en politique internationale, il existe des différences entre la théorie et la pratique, et la situation semble si grave qu'elle mérite réflexion.
Malgré l'échec de la politique étrangère de Joe Biden, personne aux États-Unis n'a osé dire clairement que la plus grande puissance mondiale entend se replier sur ses propres frontières, revenant ainsi à l'isolationnisme qui s'est déjà manifesté à plusieurs reprises dans l'histoire américaine.
Cependant, il y a des signes alarmants. Certains cercles de Washington ont invité Taïwan – devenu entre-temps la cible principale de l'expansionnisme néo-maoïste de Xi Jinping – à suivre l'exemple d'Israël, assurant directement sa propre défense.
Mais, demandons-nous, Israël est-il vraiment capable de se défendre seul ? Ou n'est-il pas vrai que l'État juif, en revanche, a toujours eu besoin du bouclier américain pour garantir sa survie, les États-Unis se précipitant à plusieurs reprises à son secours dans des moments de grave difficulté ?
Ne parlons donc pas de l'Europe qui, à travers l'UE, s'est dotée d'instruments de gouvernement extrêmement encombrants, freinée par les dissensions permanentes entre ses nombreux États membres. L'Union européenne est incapable de parler d'une seule voix dans les enceintes internationales. La Commission européenne n'est pas non plus un véritable gouvernement, limité qu'il est par les veto et contre-veto provenant de telle ou telle capitale.
De plus, sa grande faiblesse militaire est là pour tout le monde. Les autocraties et les dictatures ne le prennent pas du tout au sérieux, sauf en matière économique et commerciale. Car dans ce cas – mais seulement dans cela – les pays antidémocratiques construisent des ponts dorés à Bruxelles.
La Chine poursuit inlassablement ses achats sur le sol européen, s'emparant, sans même trop de difficultés, de ports et d' atouts stratégiques de grande importance. C'est une expérience de shopping très similaire à celles que Pékin mène depuis des années en Afrique et en Amérique latine. Ce n'est certainement pas un hasard si Xi Jinping, dans sa récente conversation avec Draghi, a fortement invité l'Italie à prendre en considération le projet de « Nouvelle route de la soie », malheureusement signé à l'époque du gouvernement Conte.
Et qu'en est-il de la mythique « armée européenne » dont nos visionnaires locaux raffolent depuis quelques temps déjà ? Quelle structure doit avoir une telle armée et, surtout, qui doit la commander ? Ici aussi, veto et contre-veto sont à l'ordre du jour.
Seuls deux pays européens ont maintenu au moins un appareil militaire respectable. L'un est le Royaume-Uni qui, cependant, ne fait plus partie de l'UE. L'autre est la France. Et en fait, Macron travaille dur pour convaincre les autres partenaires qu'une armée européenne n'aurait de sens que si elle était dirigée par la France.
Le problème est que les Britanniques et les Français ne comprennent pas que leur respectable appareil de guerre est difficilement capable de rivaliser avec des géants militaires comme la Fédération de Russie et la République populaire de Chine. Et, de toute façon, l'hostilité qui divise toujours les États européens – y compris les plus petits, qui sont souvent les maîtres – rend problématique au-delà de toute mesure le concept même d'« armée européenne ».
Peu importe combien vous essayez de trouver une solution, il est clair que, si vous voulez être honnête, vous ne pouvez pas ignorer la présence américaine. L'Occident n'a grandi après la fin de la Seconde Guerre mondiale que grâce à l'engagement et à la responsabilité des États-Unis. Ils ont également réussi, grâce à leur soft power , à diffuser l'idée de démocratie libérale à travers le monde, en valorisant ses avantages en termes de liberté économique, d'État de droit et de droits de l'homme.
Si l'Amérique devait être saisie d'un « syndrome afghan », encore plus dangereux que celui du Vietnam des années 1970, il ne resterait plus grand-chose de l'Occident. Surtout, il ne resterait plus grand-chose pour les Européens, en dehors de leurs entreprises florissantes.
C'est précisément pour cette raison que la profonde fracture dans la société (et la politique) américaine est effrayante. Nous sommes maintenant arrivés au point où les Archives nationales des États-Unis avertissent leurs utilisateurs que la Constitution américaine est écrite dans un langage potentiellement offensant (sic). Et pour quelle raison ? Parce qu'il a été écrit exclusivement par des blancs.
Il me semble cependant qu'un fait est certain. Bien qu'aujourd'hui face à un président faible et très incertain comme Biden, et à un vice-président qui pourrait s'avérer encore pire que lui s'il prenait ses fonctions, les Européens ne veulent pas du tout creuser l'écart avec les États-Unis . . . Si c'était le cas, l'Union, géant économique mais aussi nain politique et militaire, serait plus que jamais exposée à la cupidité et aux raids de tout autocrate prêt à la défier.
L'après Occident en crise : c'est pourquoi les Européens ne veulent pas creuser l'écart avec les USA est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/occidente-in-crisi-ecco-perche-agli-europei-non-conviene-ampliare-il-solco-con-gli-usa/ le Fri, 10 Sep 2021 03:48:00 +0000.