Le premier circuit confirme le droit du premier amendement d’enregistrer secrètement la police en audio

L'EFF félicite la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit pour avoir jugé que le premier amendement protège les individus lorsqu'ils enregistrent secrètement des policiers en service. L'EFF a déposé un mémoire d' amicus dans l'affaire Martin v. Rollins , qui a été intenté par l'ACLU du Massachusetts au nom de deux militants des droits civiques. C'est une victoire pour les personnes relevant de la juridiction du First Circuit (Massachusetts, Maine, New Hampshire, Porto Rico et Rhode Island) qui souhaitent enregistrer une interaction avec des policiers sans s'exposer à d'éventuelles représailles pour enregistrement visible.

Le premier circuit a déclaré inconstitutionnel la loi anti-écoute du Massachusetts (ou mise sur écoute) dans la mesure où elle interdit l'enregistrement audio secret des policiers exerçant leurs fonctions officielles en public. La loi criminalise généralement l'enregistrement audio secret de toutes les conversations sans consentement, même lorsque les participants n'ont aucune attente raisonnable en matière de vie privée, ce qui rend la loi du Massachusetts unique parmi les États.

Le premier circuit avait précédemment jugé dans Glik v. Cunniffe (2011) que le demandeur avait le droit du premier amendement d'enregistrer les policiers arrêtant un autre homme à Boston Common. Glik avait utilisé son téléphone portable pour enregistrer ouvertement l'audio et la vidéo de l'incident. Le tribunal avait jugé que l'enregistrement audio ne violait pas l'interdiction de la loi anti-écoutes du Massachusetts sur l'enregistrement secret parce que le téléphone portable de Glik était visible par les agents.

Ainsi, à la suite de Glik , la question restait ouverte de savoir si les individus avaient le droit du premier amendement d'enregistrer secrètement des agents de police ou s'ils pourraient être punis en vertu de la loi du Massachusetts pour le faire. (Quelques années après Glik , dans Gericke c.Begin (2014), le premier circuit a statué que la plaignante avait le droit du premier amendement d'enregistrer ouvertement la police pendant le contrôle routier de quelqu'un d'autre dans la mesure où elle n'interférait pas avec eux.)

Le premier circuit dans Martin a statué que l'enregistrement des policiers en service, même secrètement, est une activité de collecte de nouvelles protégée similaire à celle des journalistes professionnels qui «servent le même intérêt à sensibiliser le public à la conduite des forces de l'ordre – avec tous la responsabilité que la fourniture de ces informations favorise. » Le tribunal a en outre expliqué que l'enregistrement «joue un rôle essentiel dans l'information du public sur la façon dont la police se conduit, que ce soit en documentant son héroïsme, en dissipant les allégations de sa faute ou en facilitant la capacité du public à les tenir responsables de leur méfait."

La capacité d'enregistrer secrètement des policiers en service est particulièrement importante étant donné que de nombreux agents exercent des représailles contre les civils qui les enregistrent ouvertement, comme cela s'est produit dans une affaire récente du dixième circuit . Le premier circuit a convenu avec les plaignants Martin que l'enregistrement secret peut être un «meilleur outil» pour recueillir des informations sur les policiers, car les agents sont moins susceptibles d'être perturbés et, plus important encore, l'enregistrement secret peut être le seul moyen de garantir cet enregistrement. se produit du tout. » Le tribunal a déclaré que «le dossier incontesté étaye la préoccupation des demandeurs Martin selon laquelle l'enregistrement ouvert les expose à un risque de préjudice physique et de représailles».

Enfin, le tribunal n’a pas été convaincu que les intérêts en matière de vie privée des civils qui s’entretiennent avec des policiers ou à proximité de ceux-ci sont grevés par des enregistrements audio secrets des policiers en service. Le tribunal a estimé que «les intérêts de la vie privée d'un individu sont à peine à leur apogée en parlant de manière audible dans un espace public à portée de voix d'un policier.

Étant donné l'importance cruciale des enregistrements pour la responsabilité de la police, le droit du premier amendement d'enregistrer les policiers exerçant leurs fonctions officielles a été reconnu par un nombre croissant de juridictions fédérales. Outre le premier circuit, les cours d'appel fédérales destroisième , cinquième , septième , neuvième et onzième circuits ont directement confirmé ce droit.

Malheureusement, le dixième circuit a récemment esquivé la question. Pour toutes les raisons énoncées dans la décision Martin du premier circuit, le dixième circuit a commis une erreur et les circuits restants doivent reconnaître le droit du premier amendement d'enregistrer les agents de police en service comme étant la loi du pays.