Pourquoi l’EFF soutient l’abrogation de l’immunité qualifiée

Nos droits numériques ne sont aussi forts que notre pouvoir de les faire respecter. Mais lorsque nous poursuivons des représentants du gouvernement pour avoir violé nos droits numériques, ils s'en tirent souvent à cause d'une doctrine juridique dangereuse appelée «immunité qualifiée».

Pensez-vous avoir le droit du premier amendement d'utiliser votre téléphone portable pour enregistrer les policiers en service ou d'utiliser votre compte de réseau social pour critiquer les politiciens? Pensez-vous avoir un droit au quatrième amendement à la confidentialité du contenu de vos e-mails personnels? Les tribunaux protègent souvent ces droits. Mais certains juges invoquent l'immunité qualifiée pour éviter de les reconnaître par l'affirmative, ou s'ils les reconnaissent, pour éviter de tenir les représentants du gouvernement responsables de leur violation.

En raison de ces évasions de la responsabilité judiciaire d'appliquer la Constitution, certains représentants du gouvernement continuent d'envahir nos droits numériques. Le moment est venu pour les législatures d'abroger cette doctrine.

Qu'est-ce que l'immunité qualifiée?

En 1871, au plus fort de la reconstruction après la guerre civile, le Congrès a promulgué une loi historique habilitant les gens à poursuivre les autorités nationales et locales qui ont violé leurs droits constitutionnels. Il s'agissait d'une réponse directe à la violence sanctionnée par l' État contre les Noirs qui s'est poursuivie malgré la fin officielle de l'esclavage. La loi est codifiée aujourd'hui à 42 USC § 1983 .

En 1967, la Cour suprême des États-Unis a créé pour la première fois une défense de « bonne foi » contre les demandes de dommages-intérêts ( c. -à- d . Une compensation monétaire) en vertu de cette loi. En 1982, la Cour a élargi ce moyen de défense pour créer l'immunité de dommages-intérêts si le droit légal en cause n'était pas « clairement établi » au moment où le fonctionnaire l'a violé. Ainsi, même si un juge considère qu'un droit constitutionnel existe et conclut qu'un fonctionnaire du gouvernement a violé ce droit, le fonctionnaire est néanmoins immunisé contre le paiement de dommages-intérêts – si ce droit n'était pas «clairement établi» à l'époque.

L'immunité qualifiée nuit directement aux gens de deux manières. Premièrement, de nombreuses victimes de violations constitutionnelles ne sont pas indemnisées pour leur préjudice. Deuxièmement, beaucoup plus de personnes souffrent de violations de la Constitution, parce que la doctrine supprime une incitation pour les représentants du gouvernement à suivre la Constitution.

Les conséquences sont choquantes. Par exemple, bien qu'un juge ait jugé que ces actes abusifs violaient la Constitution, les auteurs ont éludé la responsabilité par l'immunité qualifiée lorsque:

• Les responsables de la prison un détenu soumis à sept mois de solitaire confinement parce qu'il a demandé à visiter le commissaire.
• Un policier a pointé une arme sur la tête d'un homme , alors qu'il avait déjà été fouillé, était assis calmement et était gardé par un deuxième officier.

Ça s'empire. Les juges avaient été tenus de procéder à une analyse de l'immunité avec réserve en deux étapes . Premièrement, ils ont déterminé si le représentant du gouvernement avait violé un droit constitutionnel, c'est-à-dire si le droit existe en fait. Deuxièmement, ils ont déterminé si ce droit était clairement établi au moment de l'incident en question. Mais en 2009, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un juge fédéral peut sauter la première étape, accorder une immunité qualifiée officielle et ne jamais statuer sur ce que la loi va de l'avant.

En conséquence, de nombreux juges se dérobent à leur responsabilité d'interpréter la Constitution et de protéger les droits individuels. Cela crée un cercle vicieux, dans lequel les droits légaux ne sont pas déterminés, permettant aux représentants du gouvernement de continuer à nuire au public parce que la loi n'est jamais «clairement établie». Par exemple, les juges ont refusé de décider si ces abus étaient inconstitutionnels:

• Un policier a tenté de tirer sur un chien de compagnie non menaçant alors qu'il était entouré d'enfants et, ce faisant, a abattu un enfant .
• La police larme gazé une maison, ce qui rend inhabitable pendant plusieurs mois, après un résident consenti à l' entrée de la police d'arrêter son ex-petit ami.

Selon un juge frustré :

Le résultat inexorable est la «stagnation constitutionnelle» – moins de tribunaux établissant le droit du tout, et encore moins clairement le faisant. La section 1983 rencontre Catch-22. Les demandeurs doivent produire un précédent même si moins de tribunaux produisent un précédent. D'importantes questions constitutionnelles restent sans réponse précisément parce que personne n'y a répondu auparavant. Les tribunaux s'appuient ensuite sur ce silence judiciaire pour conclure qu'il n'y a pas de cas équivalent dans les livres. Aucun précédent = aucune loi clairement établie = aucune responsabilité. Un escalier escherien. Les chefs de gouvernement gagnent, les plaignants perdent.

L'immunité qualifiée porte atteinte aux droits numériques

À maintes reprises, l'immunité qualifiée a sapé la protection judiciaire des droits numériques. Cela n’a rien d’étonnant. De nombreux services de police et autres agences gouvernementales utilisent des appareils de haute technologie de manière à envahir notre vie privée ou à censurer notre discours. De même, lorsque les membres du public utilisent des technologies nouvelles d'une manière que les autorités gouvernementales n'aiment pas, ils exercent souvent des représailles. Précisément parce que ces abus concernent des outils de pointe, il se peut qu'il n'y ait pas de loi clairement établie. Cela invite à des défenses d'immunité qualifiées contre les allégations de violations des droits numériques.

Considérez le droit du premier amendement d'utiliser nos téléphones portables pour enregistrer les policiers en service. Les cours d'appel fédérales des premier ,troisième , cinquième , septième , neuvième et onzième circuits ont directement confirmé ce droit. (EFF a plaidé en faveur de ce droit dans de nombreux curiae mémoires .)

Pourtant, le mois dernier, dans une affaire appelée Frasier contre Evans , le dixième circuit a estimé que ce droit numérique n'était pas clairement établi. Frasier avait utilisé sa tablette pour enregistrer des policiers de Denver frappant un suspect au visage alors que sa tête rebondissait sur le trottoir. Les agents ont ensuite riposté contre Frasier en le détenant, en fouillant sa tablette et en tentant de supprimer la vidéo. Le tribunal a accordé aux officiers une immunité qualifiée, rejetant l'affirmation de Frasier selon laquelle les officiers avaient violé le premier amendement.

Pire encore, le dixième circuit a refusé de se prononcer sur la question de savoir si, à l'avenir, le premier amendement protège le droit d'enregistrer les policiers en service. Le tribunal a écrit: «nous ne voyons aucune raison de risquer la possibilité d'annoncer de manière désinvolte de nouveaux droits constitutionnels… qui n'auront aucun effet sur l'affaire.» Mais une fonction clé du précédent judiciaire est de protéger le public contre d' autres abus gouvernementaux. Ainsi, lorsque le TroisièmeCircuit a abordé cette question en 2017, alors qu'il a estimé à tort que ce droit n'était pas clairement établi, il a correctement reconnu ce droit à l'avenir.

L'immunité qualifiée a nui à d'autres activités de plaidoyer du FEP pour les droits numériques. Pour ne citer que deux exemples:

• Dans Rehberg c. Palk , nous avons représenté un dénonciateur soumis à une fausse assignation à comparaître pour ses e-mails personnels. Le tribunal a estimé à tort qu'il n'était pas clairement établi que le quatrième amendement protégeait le contenu des courriels et a refusé de trancher cette question à l'avenir.
• Dans Hunt v. Regents , nous avons déposé un mémoire d' amicus affirmant qu'une université publique avait violé le premier amendement en disciplinant un étudiant pour son discours politique sur les réseaux sociaux. Le tribunal a jugé à tort que les droits de l'étudiant n'étaient pas clairement établis et a refusé de trancher la question à l'avenir.

Le mouvement pour abroger l'immunité qualifiée

Un chœur croissant de diverses parties prenantes, allant de l' Institut Cato et de l' Institut de la justice à l' ACLU , réclame une législation pour abroger cette doctrine juridique destructrice. Une récente « cross-idéologique » amicus bref a réuni la NAACP et l'Alliance défense de la liberté. Les militants contre la violence policière demandent également l' abrogation .

Ce mouvement est soutenu par des juristes qui montrent que la doctrine n'a aucun appui dans le texte et l'histoire de la loi de 1871. De même, les juges doivent suivre la doctrine ont vigoureusement condamné ce .

Le Congrès commence à répondre à l'appel. Le mois dernier, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le George Floyd Justice in Policing Act ( HR 1280 ), qui abrogerait l'immunité qualifiée en matière de police. Mieux encore, la Loi sur la fin de l'immunité qualifiée ( art. 492 ) l'abrogerait comme pour tous les représentants du gouvernement. Il a été initialement introduit par le représentant Ayanna Pressley (D-Mass.) Et le représentant Justin Amash (L-Mich.).

Les États et les villes font également leur part. Le Colorado , le Nouveau-Mexique et la ville de New York ont récemment promulgué des lois autorisant les poursuites contre la faute de la police, sans défense d' immunité qualifiée . Un projet de loi similaire est en attente dans l' Illinois .

Prochaines étapes

L'EFF soutient la législation visant à abroger l'immunité qualifiée – une mesure nécessaire pour garantir que lorsque des fonctionnaires violent nos droits numériques, nous pouvons nous tourner vers les tribunaux pour obtenir justice. Nous vous exhortons à faire de même.